甲訴請判決命被告乙將 A 地所有權移轉登記予甲，陳稱：某日，甲向乙購買 A 地，約定價金為新臺幣（下同）500 萬元，已付其中 400 萬元，乙卻拒不辦理過戶，為此起訴等語。對此，乙請求判決駁回甲之訴，抗辯稱：乙雖有出賣 A 地之事，但甲尚未付清積欠之價金 100 萬元云云。下列敘述，何者錯誤？

本題考點

同時履行抗辯經採納後所生之對待給付判決，其判決主文的效力範圍。

正解理由

《民法》第 264 條第 1 項規定：「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。」法院採納乙的同時履行抗辯時，所為的是命乙於甲為對待給付之同時為給付的判決，主文所命為給付之人只有乙一人，甲的對待給付僅是乙之給付的條件。臺灣高等法院高雄分院 99 年度抗字第 31 號民事裁定載明，對待給付部分並非獨立之訴訟標的，尚無既判力，亦無執行力。(B) 之敘述錯誤。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   乙之抗辯合於《民法》第 264 條第 1 項本文，法院不得因此判決甲之請求全部無理由，應為對待給付判決，敘述正確。

2. (B)

   該判決主文未命甲為給付，乙就其價金債權並未取得給付判決；前揭裁定載明被告不得請求就原告之對待給付強制執行，本項敘述錯誤。

3. (C)

   《民事訴訟法》第 199-1 條第 2 項規定：「被告如主張有消滅或妨礙原告請求之事由，究為防禦方法或提起反訴有疑義時，審判長應闡明之。」敘述正確。

4. (D)

   《民事訴訟法》第 259 條規定：「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」乙以本訴有理由為條件提起預備反訴，敘述正確。

涵攝步驟

1. 《民法》第 264 條第 1 項的要件一為因契約互負債務，對應甲乙間之買賣契約；
2. 要件二為他方未為對待給付，對應甲尚欠價金 100 萬元；
3. 要件三為自己無先為給付之義務，題幹未載明清償期，以乙無先為給付義務為前提。
4. 三者具備，乙得拒絕自己之給付，法院因而為對待給付判決，而該判決所命給付之人仍只有乙。

記憶點

一、要件拆解。《民法》第 264 條第 1 項的同時履行抗辯有三個要件：雙方債務本於同一雙務契約而生、他方未為對待給付、抗辯人自己無先為給付之義務。本題甲請求移轉 A 地所有權，乙抗辯價金尚欠 100 萬元，正是典型的雙務契約牽連關係。《民法》第 264 條第 2 項規定：「他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付。」甲已付 400 萬元而僅欠 100 萬元，此時法院要審酌的是拒絕全部給付是否違反誠信，而非一概允許或一概否定抗辯。

二、判決主文的形態與其效力邊界。同時履行抗辯是延期的抗辯權，不消滅原告的請求權，故法院不得駁回原告之訴，而應為命被告於原告為對待給付之同時為給付的判決。這種判決在主文上只出現一個給付命令，原告的對待給付被寫成條件。臺灣高等法院高雄分院 99 年度抗字第 31 號民事裁定載明，執行名義中原告應對被告為對待給付之部分，性質上僅係限制原告請求被告給付所附加之條件，並非獨立之訴訟標的，尚無既判力，亦無執行力，被告自不得請求就原告之對待給付強制執行。其餘實務見解本詳解未附特定裁判。

三、闡明與反訴的分工。《民事訴訟法》第 199-1 條第 2 項要求審判長就被告主張之事由究為防禦方法或反訴有疑義時加以闡明，正是為了讓被告有機會把單純的抗辯升級為可以取得執行力的請求。至於反訴的限制，《民事訴訟法》第 260 條第 1 項規定：「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。」本題價金債權與移轉登記請求同出一個買賣契約，牽連性沒有問題。

四、預備反訴的合法性。(D) 所述是以本訴請求有理由為條件的預備反訴，其審判的順序繫於本訴的結果：本訴請求無理由（被告就本訴勝訴）時條件不成就，法院毋庸就反訴為裁判。此種反訴的合法性，通說與實務採肯定見解。另須注意《民事訴訟法》第 244 條第 1 項第 3 款規定：「三、應受判決事項之聲明。」反訴同樣要有明確的聲明，預備反訴則以條件的方式表明其審判順序。

五、同一考點的其他考法。常見的變形是把爭點移到被告未主張同時履行抗辯時法院可否依職權為對待給付判決，答案是否定的，因為抗辯權須經行使；或把爭點移到對待給付判決確定後的執行程序，測試對待給付的證明。把抗辯權性質、判決主文形態、執行力三層分開，這一族題就不容易混淆。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。