關於法院之調解，下列敘述，何者正確？

本題考點

法院調解之進行主體、第三人參加調解，以及起訴前應經法院調解之事件範圍。

正解理由

《民事訴訟法》第 412 條規定：「就調解事件有利害關係之第三人，經法官之許可，得參加調解程序；法官並得將事件通知之，命其參加。」利害關係第三人經法官許可即得參加調解程序，法官並得通知其參加，(B) 之敘述與該條相符。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   依《民事訴訟法》第 406-1 條第 2 項，調解由法官選任調解委員一人至三人先行調解，俟有成立之望或其他必要情形時再報請法官到場，並非一律由法官居中促成，本項錯誤。

2. (B)

   就調解事件有利害關係之第三人，經法官許可得參加調解程序，合於《民事訴訟法》第 412 條，本項正確。

3. (C)

   本項所涉之第二審程序準用調解程序，《民事訴訟法》定有明文，第二審並非僅能成立訴訟上和解，本項錯誤。

4. (D)

   依《民事訴訟法》第 403 條第 1 項第 7 款，因醫療糾紛發生爭執者，於起訴前應經法院調解，本項錯誤。

涵攝步驟

1. 先看主體：調解原則上先由調解委員行之，和解則由法院試行，(A) 把兩者混為一談。
2. 次看參加：第三人須有利害關係並經法官許可，(B) 該當。
3. 末看事件範圍：醫療糾紛已列為起訴前應經法院調解之事件，(D) 之推論方向與條文相反。

記憶點

起訴前應經法院調解的事件是本題最容易背錯的一格。《民事訴訟法》第 403 條第 1 項柱句規定：「下列事件，除有第四百零六條第一項各款所定情形之一者外，於起訴前，應經法院調解：」《民事訴訟法》第 403 條第 1 項第 7 款規定：「七、因道路交通事故或醫療糾紛發生爭執者。」該款把道路交通事故與醫療糾紛並列，理由不在於當事人間有無情誼，而在於這類事件事實複雜、鑑定成本高，先行調解有助於釐清爭點，(D) 的推論方向正好相反。

調解的進行主體則有《民事訴訟法》第 406-1 條第 2 項規定：「調解由法官選任調解委員一人至三人先行調解，俟至相當程度有成立之望或其他必要情形時，再報請法官到場。但兩造當事人合意或法官認為適當時，亦得逕由法官行之。」該項本文以調解委員先行調解為原則，但書則保留兩造合意或法官認為適當時逕由法官行之的彈性。訴訟上和解的規定不同，《民事訴訟法》第 377 條第 1 項規定：「法院不問訴訟程度如何，得隨時試行和解。受命法官或受託法官亦得為之。」兩者的主體結構本來就不一樣，(A) 把它們寫成同一件事因而錯誤。

第三人的介入也分成兩條路。調解程序有《民事訴訟法》第 412 條，和解程序則有《民事訴訟法》第 377 條第 2 項規定：「第三人經法院之許可，得參加和解。法院認為必要時，亦得通知第三人參加。」兩者都容許第三人加入，差別在調解須經法官許可，而和解之參加亦經法院許可或通知。兩者的立法目的都在於讓真正的利害關係人及早進入程序，避免調解或和解的結果對其產生事實上的拘束卻無從表示意見。

調解不成立後的效果亦屬常考。《民事訴訟法》第 422 條規定：「調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。」此即調解程序的隔離效力，其立法目的在使當事人敢於讓步。同一考點的其他考法，包括調解委員之選任與異議、調解成立與確定判決同一效力，以及調解不成立後之費用負擔。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。