關於法院之調解，下列敘述，何者正確？

本題考點

法院調解程序的主體、第三人參加、審級適用，以及起訴前應經調解之事件類型。

正解理由

《民事訴訟法》第 412 條規定：「就調解事件有利害關係之第三人，經法官之許可，得參加調解程序；法官並得將事件通知之，命其參加。」該條前段正面肯定利害關係第三人經法官許可得參加調解程序，與 (B) 之敘述一致。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   《民事訴訟法》第 406-1 條第 2 項本文規定：「調解由法官選任調解委員一人至三人先行調解，俟至相當程度有成立之望或其他必要情形時，再報請法官到場。」可見調解並非僅由法官居中促成。

2. (B)

   合於《民事訴訟法》第 412 條前段所定有利害關係之第三人、經法官之許可等要件。

3. (C)

   《民事訴訟法》第 463 條規定：「除本章別有規定外，前編第一章、第二章之規定，於第二審程序準用之。」調解程序規定於該編第二章，於第二審程序準用之，故第二審並非僅能為訴訟上和解。

4. (D)

   《民事訴訟法》第 403 條第 1 項第 7 款規定：「七、因道路交通事故或醫療糾紛發生爭執者。」醫療糾紛正是起訴前應經法院調解之事件，(D) 所述與條文相反。

涵攝步驟

1. 《民事訴訟法》第 412 條的要件一為就調解事件有利害關係，對應 (B) 所稱之第三人；
2. 要件二為經法官之許可，對應 (B) 明示經法官許可；
3. 法律效果為得參加調解程序。
4. 該條另定法官得通知並命其參加，兩條路徑並存，(B) 走的是前者。

記憶點

一、調解的主體結構。《民事訴訟法》第 406-1 條第 1 項本文規定：「調解程序，由簡易庭法官行之。」同條第 2 項再把實際進行的工作分派給調解委員，並保留兩造合意或法官認為適當時逕由法官行之的例外。訴訟上和解則規定於《民事訴訟法》第 377 條第 1 項：「法院不問訴訟程度如何，得隨時試行和解。受命法官或受託法官亦得為之。」把兩者並列可以看出：和解由法院、受命法官或受託法官進行，試行主體都是法官；調解則有調解委員這一層。(A) 把兩者都說成僅由法官居中促成，和解一邊並無不合，錯在調解一邊。

二、第三人的地位。調解與和解都容許第三人介入，但門檻寫法不同。《民事訴訟法》第 377 條第 2 項規定：「第三人經法院之許可，得參加和解。法院認為必要時，亦得通知第三人參加。」與《民事訴訟法》第 412 條對照可知，兩者都採許可與通知雙軌，差別只在許可的主體一為法院、一為法官。這一組對照是命題者很喜歡的並列，記的時候把兩條擺在一起。

三、審級的適用。《民事訴訟法》第 463 條的準用條款把第一審程序中的通常訴訟程序與調解程序都帶進第二審，因此第二審並非調解的禁區。另一方面，《民事訴訟法》第 406-1 條第 1 項但書已經預設了移付調解的事件得由原法院、受命法官或受託法官行之，也顯示調解不是只能在起訴前的簡易庭進行。

四、強制調解事件。《民事訴訟法》第 403 條第 1 項柱句規定：「下列事件，除有第四百零六條第一項各款所定情形之一者外，於起訴前，應經法院調解：」其下逐款列舉，其中第 7 款把道路交通事故與醫療糾紛並列。立法者選擇這兩類事件強制調解，理由正好與 (D) 的推論相反：爭議大、鑑定曠日費時，才更需要先給一次調解的機會。考生若憑生活印象推理，很容易被這個選項騙走。

五、同一考點的其他考法。常見變形是把事件換成相鄰關係、共有物分割或僱傭契約爭議，全部落在《民事訴訟法》第 403 條第 1 項的列舉款次內；或把爭點移到調解不成立後的起訴視為調解聲請時起訴。把強制調解的款次與例外規定分開背，準確率會高很多。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。