當事人對第二審法院依通常訴訟程序所為終局判決不服，提起第三審上訴，下列何者作為上訴理由，須經第三審法院之許可？

本題考點

第三審上訴理由中，當然違背法令事由與須經許可事由的區分。

正解理由

《民事訴訟法》第 469-1 條第 1 項規定：「以前條所列各款外之事由提起第三審上訴者，須經第三審法院之許可。」而《民事訴訟法》第 469 條柱句規定：「有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：」(A) 所指判決斟酌書證之事實認定違背證據法則，並非該條所列之當然違背法令事由，屬各款以外之事由，自須經第三審法院許可。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   違背證據法則不在《民事訴訟法》第 469 條所列各款之內，依同法第 469-1 條第 1 項須經許可，本項即為所問。

2. (B)

   《民事訴訟法》第 469 條第 6 款規定：「六、判決不備理由或理由矛盾。」判決理由前後矛盾屬當然違背法令，不須經許可。

3. (C)

   《民事訴訟法》第 221 條第 2 項規定：「法官非參與為判決基礎之辯論者，不得參與判決。」參與辯論與參與判決之法官不一致，依實務見解屬《民事訴訟法》第 469 條第 1 款所定判決法院之組織不合法，不須經許可，本詳解未附特定裁判。

4. (D)

   《民事訴訟法》第 469 條第 4 款規定：「四、當事人於訴訟未經合法代理。」未成年人未經法定代理人合法代理即為本案判決，屬當然違背法令，不須經許可。

涵攝步驟

1. 先把四個選項所指之上訴事由逐一對照《民事訴訟法》第 469 條各款：(B) 落在第 6 款、(C) 落在第 1 款、(D) 落在第 4 款；
2. 再依同法第 469-1 條第 1 項，各款以外之事由須經許可，僅 (A) 落在各款之外，故須經第三審法院許可。

記憶點

一、兩條的分工。《民事訴訟法》第 469 條列舉的是當然違背法令事由，多屬程序上的重大瑕疵，可以在不進入事實認定的情況下逕行判斷；《民事訴訟法》第 469-1 條第 1 項則把其餘一切違背法令的事由攔下來，改採許可制。《民事訴訟法》第 469-1 條第 2 項規定：「前項許可，以從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。」這一項把許可的標準訂在法律見解的公共性上，等於宣示第三審不是給當事人再爭一次事實的地方。

二、各款的內部結構。前面數款指向法院組織、法官迴避、審判權與專屬管轄、代理權、言詞辯論公開這些程序基礎，第 6 款則指向判決本身的說理。《民事訴訟法》第 469 條第 3 款規定：「三、法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。但當事人未於事實審爭執，或法律別有規定者，不在此限。」該款附有但書，適用上還要檢驗當事人有無於事實審爭執，命題者常在這裡設陷阱。

三、為什麼 (C) 落在第 1 款。判決應本於直接審理，《民事訴訟法》第 221 條第 1 項規定：「判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之。」若參與判決的法官未參與為判決基礎的辯論，等於判決的形成基礎有一部分來自未親自聽審的法官，實務見解將此一瑕疵歸入判決法院之組織不合法，本詳解未附特定裁判。這個歸類不是從條文字面直接讀得出來的，而是依實務見解形成，答題時要記住結論。

四、為什麼 (A) 走許可制。證據法則的違背屬於事實認定過程中適用法規的錯誤，仍然是違背法令，但它不在《民事訴訟法》第 469 條的列舉之內，因此走同法第 469-1 條第 1 項的許可制。這個設計把第三審的資源留給具有原則上重要性的法律爭點，而不是個案的證據評價。考生容易誤以為凡違背法令即當然可上訴，忽略列舉事由與其他事由之間的程序差別。

五、同一考點的其他考法。變化題常把事由換成其他態樣，此時仍須逐一對照《民事訴訟法》第 469 條六款，落在六款以外者，始依同法第 469-1 條第 1 項須經許可；也可能把法官迴避與法院組織互換，測試第 1 款與第 2 款的界線。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。