下列何者，不得單獨聲請？

本題考點

假執行之宣告是本案判決的附隨裁判，保全程序的三種處分則得於本案繫屬前單獨聲請。

正解理由

《民事訴訟法》第 390 條第 1 項規定：「關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。」該項所定之聲請，是在財產權訴訟中向受訴法院提出，並由法院於本案判決內宣告，離開本案訴訟即無所附麗。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   假執行之宣告附隨於本案判決而為，不能脫離本案訴訟單獨聲請，本項即為所問。

2. (B)

   依《民事訴訟法》第 532 條第 1 項，債權人就金錢請求以外之請求欲保全強制執行者，得聲請假處分，其聲請不以本案已繫屬為必要。

3. (C)

   依《民事訴訟法》第 538 條第 1 項，於爭執之法律關係為防止重大損害或避免急迫危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，亦得單獨聲請。

4. (D)

   依《民事訴訟法》第 522 條第 1 項，債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求欲保全強制執行者，得聲請假扣押，同樣得於起訴前單獨為之。

涵攝步驟

1. 先辨制度性質：假執行是就已作成之本案判決賦予其確定前的執行力，其聲請與宣告都寄生在本案判決上；
2. 假扣押、假處分與定暫時狀態處分則是獨立的保全程序，各有自己的聲請、裁定與救濟。
3. 再看程序時點：後三者於本案尚未繫屬時即得聲請，法院並得命債權人限期起訴，此正說明它們得單獨存在。

記憶點

三種保全處分的分工，是依被保全的請求性質畫線。《民事訴訟法》第 522 條第 1 項處理金錢請求或得易為金錢請求者，《民事訴訟法》第 532 條第 1 項處理金錢請求以外之請求，而《民事訴訟法》第 538 條第 1 項則處理爭執之法律關係須先定暫時狀態的情形。三者的共同點是都以保全將來的強制執行或防免急迫危險為目的，都得於本案訴訟繫屬前提出。

它們能單獨存在，條文本身即有印證。《民事訴訟法》第 529 條第 1 項規定：「本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。」若假扣押必須附隨於本案訴訟，就不會有命債權人限期起訴的規定；同法第 529 條第 4 項並規定債權人不於期間內起訴者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。而《民事訴訟法》第 533 條使假扣押之規定於假處分準用之，同法第 538-4 條再使假處分之規定於定暫時狀態之處分準用之，三者在這一點上因而採取相同的架構。

假執行則完全不同。《民事訴訟法》第 390 條第 2 項規定：「原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。」不論是釋明或供擔保，都以本案訴訟存在且將為判決為前提。此外還有依職權宣告的類型，《民事訴訟法》第 389 條第 1 項柱句規定：「下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：」該項第 1 款規定：「一、本於被告認諾所為之判決。」由法院依職權宣告一節更可看出，假執行是判決內容的一部分，而非當事人得獨立發動的程序。

要件拆解上，本題的判準只有一個：該制度有沒有自己的聲請程序與裁定。定暫時狀態處分另有《民事訴訟法》第 538 條第 2 項規定：「前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。」該項所要求者，是本案訴訟能夠確定該爭執之法律關係，其所限制的對象是處分本身的內容，而不涉及聲請的時點。同一考點的其他考法，包括假扣押與假處分之請求及原因應否釋明、以及定暫時狀態處分得否命先為給付。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。