關於民事訴訟之抗告，下列敘述，何者正確？

本題考點

抗告程序中原裁定法院的重新審查權、抗告法院的審查權限，以及抗告有無停止執行之效力。

正解理由

《民事訴訟法》第 490 條第 1 項規定：「原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定。」原裁定法院接獲抗告狀後認抗告為有理由者，得自行撤銷或變更原裁定，(A) 之敘述與該項相符。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   原法院或審判長認抗告有理由者，應撤銷或變更原裁定，本項正確。

2. (B)

   依《民事訴訟法》第 490 條第 2 項，原法院未以抗告不合法駁回抗告亦未自行撤銷變更者，應速將抗告事件送交抗告法院；事件送交後，抗告合法與否即由抗告法院審查裁判，這是抗告程序準用第二審上訴程序規定的結果，而該準用有明文，(B) 稱抗告法院應退由原裁定法院處理而不得逕為駁回，本項錯誤。

3. (C)

   依《民事訴訟法》第 371 條第 3 項，駁回保全證據聲請之裁定得為抗告；當事人於法定期間內誤以聲明異議表示不服者，依《民事訴訟法》第 495 條視為已提起抗告，本項錯誤。

4. (D)

   依《民事訴訟法》第 491 條第 1 項，抗告除別有規定外無停止執行之效力，本項錯誤。

涵攝步驟

1. 先看原裁定法院：認抗告有理由即自行撤銷變更，此為 (A)。
2. 次看送交後的分工：合法要件由抗告法院自行審查，(B) 之退回程序與此不合。
3. 再看救濟方式的選擇：保全證據之駁回裁定既得抗告，即非以聲明異議為救濟途徑，(C) 錯誤。
4. 末看效力：抗告原則上不停止執行，(D) 錯誤。

記憶點

抗告程序的第一站不是抗告法院，而是原裁定法院，這是本題正解的制度基礎。《民事訴訟法》第 490 條第 1 項讓原法院或審判長有一次自我更正的機會，目的在於節省程序；認為抗告無理由時，才依《民事訴訟法》第 490 條第 2 項規定：「原法院或審判長未以抗告不合法駁回抗告，亦未依前項規定為裁定者，應速將抗告事件送交抗告法院；如認為必要時，應送交訴訟卷宗，並得添具意見書。」該項並容許添具意見書，供抗告法院參考。

事件送交之後，審查權即移轉。《民事訴訟法》第 492 條規定：「抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。」該條處理的是抗告有理由時的處置，並明示非有必要不得命原法院更為裁定，其精神就是避免程序在兩個法院之間來回。至於抗告不合法時由抗告法院裁定駁回，屬抗告程序準用第二審上訴程序規定的結果，該準用有明文而非實務見解；(B) 所設想的退回原法院程序，與這一整組設計的方向相反。

救濟途徑的選擇則是 (C) 的考點。《民事訴訟法》第 371 條第 3 項規定：「駁回保全證據聲請之裁定，得為抗告，准許保全證據之裁定，不得聲明不服。」駁回保全證據聲請之裁定既然明文得為抗告，當事人對之不服的正途就是抗告而非聲明異議；當事人於法定期間內誤用名稱時，《民事訴訟法》第 495 條規定：「依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。」其效果是法律擬制，不待法院探求真意。這一點與訴訟指揮裁定得聲明異議的情形不同，兩者不可互換。

效力面則有《民事訴訟法》第 491 條第 1 項確立不停止執行的原則，而《民事訴訟法》第 491 條第 2 項規定：「原法院或審判長或抗告法院得在抗告事件裁定前，停止原裁定之執行或為其他必要處分。」可見停止執行是個案裁量而非抗告的當然效果，同法第 491 條第 3 項並規定該裁定不得抗告。同一考點的其他考法，包括不得抗告之裁定、再為抗告之限制，以及抗告期間之起算。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。