丁在某銀行之帳戶內有新臺幣（下同）200 萬元存款，於其死亡後，繼承人甲列乙及丙為被告，起訴請求法院裁判分割遺產，並主張乙帳戶內有 300 萬元存款亦屬丁所有，應併列入遺產分割範圍，由繼承人甲、乙及丙繼承等語（下稱本案請求）。下列敘述，何者錯誤？

本題考點

遺產分割訴訟中法院的曉諭義務、舉證責任分配，以及家事事件依職權移付調解與合意聲請裁定。本題問的是何者錯誤。

正解理由

《家事事件法》第 29 條第 1 項規定：「法院得於家事事件程序進行中依職權移付調解；除兩造合意或法律別有規定外，以一次為限。」又分割遺產屬《家事事件法》第 45 條第 1 項所列得處分之事項，依同法第 36 條第 1 項第 1 款，就得處分之事項調解不成立，當事人合意聲請法院為裁定者，法院應就本案為適當之裁定。(D) 的兩個禁止均與上開規定相反，敘述錯誤。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   法院裁判分割遺產不受當事人所主張分割方法之拘束，乙、丙自得提出方案供斟酌；《家事事件法》第 73 條第 2 項規定：「法院為前項裁判前，應曉諭當事人為辯論或為請求。」其所稱前項裁判，指同條第 1 項全體協議之裁判。

2. (B)

   《民事訴訟法》第 277 條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」乙帳戶內 300 萬元為遺產係甲主張之有利事實，應由甲舉證，本項敘述正確。

3. (C)

   《家事事件法》第 72 條規定：「於遺產分割訴訟中，關於繼承權有爭執者，法院應曉諭當事人得於同一訴訟中為請求之追加或提起反請求。」敘述正確。

4. (D)

   依《家事事件法》第 29 條第 1 項與第 36 條第 1 項第 1 款，兩個禁止都不存在，本項敘述錯誤。

涵攝步驟

1. 《家事事件法》第 29 條第 1 項的要件一為家事事件程序進行中，對應本案訴訟繫屬中；
2. 要件二為法院依職權，對應受訴法院職權發動；
3. 法律效果為得移付調解，並以一次為限。
4. 另本案為得處分之事項，調解不成立時依《家事事件法》第 36 條第 1 項第 1 款得合意聲請法院為裁定。
5. 兩軸均與 (D) 相反。

記憶點

一、遺產分割事件的定性。遺產分割事件在家事事件的分類上屬丙類家事訴訟事件，而《家事事件法》第 23 條第 1 項規定：「家事事件除第三條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解。」可見遺產分割本來就是應經調解的事件，(D) 卻說法院連依職權移付調解都不可以，方向完全相反。

二、曉諭義務的兩條。《家事事件法》第 72 條處理的是繼承權有爭執時的追加或反請求，《家事事件法》第 73 條第 1 項規定：「當事人全體就遺產分割方法達成協議者，除有適用第四十五條之情形外，法院應斟酌其協議為裁判。」處理的是分割方法達成協議時的處理。兩條共同的精神是把紛爭一次解決，避免繼承人就同一遺產反覆興訟。《家事事件法》第 71 條規定：「請求遺產分割之訴狀，除應記載第三十八條規定之事項外，並宜附具繼承系統表及遺產清冊。」則是程序上的配套。

三、合意聲請裁定的性質。本案的合意裁定依據是《家事事件法》第 36 條第 1 項柱句：「就得處分之事項調解不成立，而有下列各款情形之一者，法院應參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並審酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定：」及第 1 款「一、當事人合意聲請法院為裁定。」《家事事件法》第 36 條第 2 項規定：「前項程序準用第三十三條第二項、第三項、第三十四條及第三十五條之規定。

」而《家事事件法》第 33 條第 2 項規定：「法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。」可見這種裁定雖由合意發動，但法院仍須依職權調查。至於《家事事件法》第 33 條第 1 項的合意聲請裁定，對象限於不得處分之事項，分割遺產並不屬之。這是家事程序職權探知與當事人合意並存的典型結構。

四、舉證責任在家事訴訟的適用。遺產範圍的爭執本質上是財產權歸屬的事實爭點，仍適用一般的舉證責任分配。甲主張乙帳戶內的 300 萬元屬於被繼承人丁所有，這是使遺產範圍擴大、對甲有利的事實，依《民事訴訟法》第 277 條前段應由甲負舉證責任。

五、同一考點的其他考法。變化題常把移付調解的次數限制寫進題幹，測試《家事事件法》第 29 條第 1 項以一次為限的限制；或把合意聲請裁定的客體換成不得處分之事項，此時應檢驗《家事事件法》第 33 條第 1 項的解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執等要件，而非同法第 36 條。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。