甲、乙係夫妻，曾以書面約定將坐落臺南市之 A 屋登記為甲之名義所有，如將來因該財產涉訟，同意由起訴時甲之住所地法院管轄。嗣甲、乙因感情破裂分居，甲住高雄市，乙住臺南市，但甲、乙二人平日均在彰化市上班、生活。甲列乙為被告，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）民事庭起訴請求確認甲就 A 屋之所有權存在（前訴訟）。又，乙列甲為被告另向臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）起訴，請求判決准兩造離婚，並將夫妻財產酌予分配（後訴訟）。關於有無審判權或管轄權之處理，下列敘述，何者正確？

本題考點

家事事件為統合處理而合意移送的機制，以及婚姻事件之專屬管轄得否以書面合意變更。

正解理由

《家事事件法》第 6 條第 2 項規定：「法院受理有管轄權之事件，為統合處理事件之必要，經當事人合意者，得依聲請以裁定移送於相關家事事件繫屬中之其他法院。」臺南地院就前訴訟有管轄權，為統合處理而經兩造合意者，得依聲請以裁定移送於後訴訟繫屬中之高雄少家法院合併審判。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   依同法第 6 條第 5 項，移送之裁定確定後，受移送之法院不得以違背專屬管轄為理由移送於他法院；可見專屬管轄並不使合意移送一律不可行，本項錯誤。

2. (B)

   兩造得合意聲請臺南地院將前訴訟移送於高雄少家法院合併審判，本項正確。

3. (C)

   依《家事事件法》第 52 條第 2 項，當事人得以書面合意定管轄法院，不受同條第 1 項專屬管轄之限制，後訴訟之離婚事件即屬之，本項錯誤。

4. (D)

   同法第 6 條第 2 項所定之移送，以經當事人合意並依聲請為要件，非法院所得依職權為之，本項錯誤。

涵攝步驟

1. 前訴訟為確認 A 屋所有權存在之民事事件，後訴訟為離婚並請求分配夫妻財產之家事事件，兩者的爭點都涉及 A 屋是否為婚後取得之財產，具統合處理之必要。
2. 前訴訟係甲、乙夫妻就 A 屋請求確認所有權存在，屬《家事事件法》第 3 條第 3 項第 3 款「其他因夫妻財產關係所生請求事件」之丙類事件；
3. 臺南地院就之有管轄權，符合同法第 6 條第 2 項所定之受理有管轄權事件；
4. 兩造合意並提出聲請後，該院得以裁定移送於相關家事事件繫屬中之高雄少家法院。

記憶點

《家事事件法》第 6 條把管轄的處理分成兩個方向。第 1 項處理的是法院受理之事件不屬其管轄時的移送，《家事事件法》第 6 條第 1 項規定：「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理。」第 2 項處理的則相反，是法院明明有管轄權，卻為了統合處理而移送。兩者的要件不同：前者得依聲請或依職權，後者則須經當事人合意並依聲請，(D) 之所以錯誤即在於把後者讀成得依職權。

合意移送的效力延伸得相當遠。《家事事件法》第 6 條第 5 項規定：「移送之裁定確定後，受移送之法院不得以違背專屬管轄為理由，移送於他法院。法院書記官應速將裁定正本附入卷宗，送交受移送之法院。受移送之法院，應即就該事件為處理。」受移送之法院不得再以違背專屬管轄為由把事件送回或送往他院，這一項正是 (A) 的反證：專屬管轄在此並非不可逾越，立法者選擇以統合處理的實益優先。至於移送裁定之救濟，同法第 6 條第 3 項規定得為抗告，第 4 項則規定移送之聲請被駁回者不得聲明不服。

婚姻事件的管轄同樣不是鐵板一塊。《家事事件法》第 52 條第 1 項柱句規定：「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：」該項雖以專屬管轄之形式規定，惟《家事事件法》第 52 條第 2 項隨即容許當事人以書面合意定管轄法院而不受其限制。本題兩造平日均在彰化市上班生活，若於起訴前以書面合意由臺灣彰化地方法院家事法庭審判，即為該項所許，(C) 因而錯誤。

合併審理的實益，在於前後兩訴訟都要判斷 A 屋是否為婚後取得之財產。《家事事件法》第 41 條第 1 項就數家事訴訟事件或家事訴訟與家事非訟事件基礎事實相牽連者，設有合併請求之規定，同法第 42 條第 1 項本文並要求合併審理、合併裁判。同一考點的其他考法，包括家事事件與民事事件之合併調解、以及少年及家事法院與地方法院處理權限之劃分。《家事事件法》另有部分條文定自民國 115 年 8 月 1 日施行，於本題考試當日尚未生效，本題之說明均以考試當日已施行之條文為準。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。