A 有限公司於民國 110 年初設立，原本無設立分公司之規劃，未於章程中記載分公司設立之相關事項。於同年底，未先變更章程便於嘉義設立分公司，則設立分公司之效力如何？

本題考點

有限公司未先變更章程即設立分公司，該分公司設立行為的效力。

正解理由

分公司是受本公司管轄的分支機構，其設立屬本公司組織的擴張。《公司法》第 130 條第 1 項柱句規定：「下列各款事項，非經載明於章程者，不生效力：」《公司法》第 130 條第 1 項第 1 款規定：「一、分公司之設立。」該條的規範對象是股份有限公司，而本題 A 公司是有限公司，其章程應記載事項不包括分公司之設立，因此 A 公司於 110 年底未先變更章程即在嘉義設立分公司，該設立行為仍屬有效，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   《公司法》第 130 條第 1 項第 1 款所定章程未載即不生效力的效果，規範對象是股份有限公司，A 公司為有限公司，其分公司設立不因章程未載而無效，(A) 錯誤。

2. (B)

   A 公司為有限公司，分公司之設立既非其章程應記載事項，設立行為的效力就不繫於日後有無依《公司法》第 113 條第 1 項變更章程，(B) 所稱效力未定並無依據，錯誤。

3. (C)

   《公司法》第 12 條規定：「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」該條處理的是登記與對抗第三人的關係，不是設立行為本身的效力，(C) 錯誤。

4. (D)

   A 公司為有限公司，未先變更章程即設立分公司，並不影響該設立行為的效力，(D) 正確。

涵攝步驟

1. 要件一為公司種類，對應 A 公司是有限公司；
2. 要件二為章程有無記載，對應章程未記載分公司事項；
3. 要件三為《公司法》第 130 條第 1 項第 1 款的適用對象，對應該款規範股份有限公司而不及於 A 公司；
4. 結論為分公司之設立有效。

記憶點

要件拆解：本題要拆的是三個層次。第一層是分公司的性質，分公司是受本公司管轄的分支機構，不是獨立的權利主體，其設立是本公司組織的擴張，因此設立行為的效力問題只能在本公司的組織法上處理，而不是把分公司當成另一家新設公司來檢驗設立要件。這一點確定之後，才輪到章程與登記兩個層次。第二層是章程記載的效力，《公司法》第 130 條第 1 項採取的體例是列舉四款相對必要記載事項，未載明者不生效力，其中第 1 款就是分公司之設立，但這一條是股份有限公司的規定。第三層是登記的效力，《公司法》第 12 條所定的法律效果是不得以其事項對抗第三人，屬對抗要件而非生效要件，這正是 (C) 想引誘考生落入的陷阱。

易混淆條文對照：《公司法》第 41 條第 1 項第 7 款規定：「七、本公司所在地；設有分公司者，其所在地。」這是無限公司章程應載明的事項，體例與股份有限公司的相對必要記載事項不同。至於有限公司的章程應記載事項，本題可引的條文中沒有直接對應的規定。就有限公司變更章程的程序，《公司法》第 113 條第 1 項規定：「公司變更章程、合併及解散，應經股東表決權三分之二以上之同意。」

章程與登記的關係也要一併釐清。《公司法》第 12 條所處理的是登記與否對第三人的效果，其適用前提是有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記；換言之，它是在承認該事項有效成立之後，才處理能不能對抗第三人。相對地，《公司法》第 130 條第 1 項處理的是章程記載與否對該事項本身效力的影響，屬於生效要件。兩條分屬不同層次，(C) 把對抗要件誤當成生效要件，正是本題最主要的誘答設計。

同一考點的其他考法：常見的變化是把公司改成股份有限公司，答案就會轉向章程未載明不生效力；或是把問題改成分公司設立登記的效果，答案則落回《公司法》第 12 條的不得對抗第三人；也可能改問《公司法》第 393 條第 2 項第 3 款所定主管機關應予公開的公司所在地與分公司所在地資訊；還有一種考法是把章程改成已記載分公司事項而實際設立地點不同，此時要處理的是變更登記而不是設立效力。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。