臺北市 A 公司董事長甲簽發該公司以桃園市 B 銀行為付款人之支票予乙，作為買賣價金，票載發票日為 105 年 4 月 1 日，其後乙再將該支票背書轉讓予丙，甲於 105 年 4 月 10 日發現貨物有顯著瑕疵，即通知乙解除買賣契約，並同時通知 B 銀行撤銷付款之委託，丙於 105 年 4 月 18 日向 B 銀行提示未獲付款，下列敘述，何者正確？

本題考點

支票提示期限、撤銷付款委託與提示期限經過後付款人得否付款，三者要接著讀。

正解理由

《票據法》第 130 條第 1 項第 2 款規定：「二、發票地與付款地不在同一省（市）區內者，發票日後十五日內。」本件支票未記載發票地，依《票據法》第 125 條第 3 項以發票人之營業所在地即臺北市為發票地，與付款地桃園市不在同一省（市）區內，提示期限至 105 年 4 月 16 日止，丙遲至同年 4 月 18 日始為提示，已逾期。又《票據法》第 136 條第 1 款規定：「一、發票人撤銷付款之委託時。」甲既已通知 B 銀行撤銷付款之委託，B 銀行於提示期限經過後即不得付款，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。依《票據法》第 130 條第 1 項第 2 款，本件提示期限為發票日後十五日內，丙於 105 年 4 月 18 日提示，已逾該期限。

2. (B)

   錯誤。《票據法》第 132 條規定：「執票人不於第一百三十條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。」丙逾期提示，對背書人乙已喪失追索權。

3. (C)

   錯誤。《票據法》第 132 條所定喪失追索權之對象為發票人以外之前手，丙對發票人甲之追索權並不因逾期提示而喪失。

4. (D)

   正確。依《票據法》第 136 條第 1 款，發票人撤銷付款之委託時，付款人於提示期限經過後不得付款，B 銀行自不得對丙付款。

涵攝步驟

1. 要件（發票地與付款地不在同一省（市）區內）對應臺北市與桃園市；
2. 要件（提示期限為發票日後十五日內）對應期限至 105 年 4 月 16 日；
3. 要件（逾期提示）對應丙於同年 4 月 18 日提示；
4. 要件（發票人撤銷付款之委託）對應甲於同年 4 月 10 日通知 B 銀行；
5. 效果對應付款人 B 銀行不得付款。

記憶點

支票的付款委託關係是本題的骨幹。《票據法》第 130 條第 1 項柱句規定：「支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：」同法第 130 條第 1 項第 1 款規定：「一、發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後七日內。」同法第 130 條第 1 項第 3 款規定：「三、發票地在國外，付款地在國內者，發票日後二個月內。」本題發票地為臺北市、付款地為桃園市，兩者分屬不同直轄市與縣市，適用第 2 款的十五日。

撤銷付款委託的時點限制規定在《票據法》第 135 條：「發票人於第一百三十條所定期限內，不得撤銷付款之委託。」甲於 105 年 4 月 10 日通知 B 銀行撤銷，該日仍在十五日的提示期限之內，故該撤銷在提示期限內對付款人不生拘束力；然而提示期限一旦經過，該限制即失所附麗，撤銷的意思表示隨之發生效力，這是實務處理此類案例的一貫方式。

要件拆解：《票據法》第 136 條柱句規定：「付款人於提示期限經過後，仍得付款。但有左列情事之一者，不在此限：」同法第 136 條第 2 款規定：「二、發行滿一年時。」該條的結構是原則加兩款例外——原則是期限經過後付款人仍得付款，例外是發票人已撤銷付款委託或發行滿一年。本題正落在第 1 款的例外。

把三條串起來讀，時間軸就很清楚：4 月 1 日發票、4 月 10 日撤銷（在提示期限內，對付款人尚不生拘束）、4 月 16 日提示期限屆滿、4 月 18 日提示（已逾期，且撤銷此時已生效）。B 銀行面對的是一張逾期提示且付款委託已被撤銷的支票，依《票據法》第 136 條第 1 款不得付款。

追索權的部分則是另一條線。《票據法》第 132 條把逾期提示的不利益限縮在發票人以外之前手，理由在於發票人是支票的最終責任人，其資金原本就應保留於付款人處，不因執票人怠於提示而受更多保護；背書人則不同，逾期提示使其求償地位惡化，故法律讓其免責。本題丙對乙喪失追索權，對甲則否，(B)(C) 恰好各錯一半。

易混淆條文對照：《票據法》第 133 條規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」該條處理的是追索範圍，與第 132 條的追索權存否分屬兩個層次。

同一考點的其他考法有三種：把發票地與付款地改成同一直轄市，提示期限縮為七日；把撤銷時點改到提示期限經過之後，測驗《票據法》第 135 條的射程；或把爭點移到發行滿一年，回到同法第 136 條第 2 款。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。