甲簽發一紙以民國 105 年 10 月 1 日為到期日，並記載乙為受款人之本票，交付給乙後，乙又將該本票交付轉讓給丙，丙擅自偽造乙之背書，並將到期日更改為同年 9 月 1 日後背書轉讓給善意的丁，丁於同年 9 月 1 日向甲提示付款被拒，下列敘述，何者正確？

本題考點

《票據法》第 15 條偽造簽名的效力，以及背書連續的形式判斷。

正解理由

《票據法》第 15 條規定：「票據之偽造或票上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力。」丙偽造乙之背書，乙本人未在票上簽名，依票據行為獨立性，乙不負背書人責任；另一方面，本票依《票據法》第 124 條準用匯票關於背書及追索權之規定，依同法第 37 條第 1 項，執票人應以背書之連續證明其權利，而連續與否依票面外觀認定，偽造之背書在外觀上仍使背書鏈條相接。故本題為背書連續，而乙得以背書被偽造為由不負票據責任，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。乙之背書係丙所偽造，乙未在票上簽名，依《票據法》第 15 條，偽造之簽名不影響真正簽名之效力，乙自己則不負票據責任，丁不得對乙行使追索權。

2. (B)

   正確。依《票據法》第 15 條，票上簽名之偽造不影響真正簽名之效力，乙既未簽名即不負責；而依同法第 37 條第 1 項，背書依外觀仍屬連續，丁對甲、丙之票據權利不受影響。

3. (C)

   錯誤。背書連續係依票面外觀認定，偽造之乙背書在形式上仍銜接前後手，依《票據法》第 37 條第 1 項並無不連續之問題，丁並非不得行使任何票據權利。

4. (D)

   錯誤。前提有誤，該票據依《票據法》第 37 條第 1 項在外觀上背書連續；且甲為發票人，依同法第 96 條第 1 項對執票人負責，丁得行使追索權之對象並不以丙一人為範圍。

涵攝步驟

1. 要件（票上簽名之偽造）對應丙偽造乙之背書簽名；
2. 要件（不影響真正簽名之效力）對應甲之發票簽名與丙之背書簽名仍為有效；
3. 要件（背書依外觀形式認定連續）對應票面上乙、丙背書相接；
4. 效果對應乙未簽名而不負票據責任，丁對乙之請求無據。

記憶點

票據行為獨立性是本題的理論基礎：同一張票據上有數個票據行為時，各行為的效力各自判斷，一個行為無效不影響其他行為。《票據法》第 15 條就是這個原則在偽造情形下的明文化——被偽造者因為根本沒有為票據行為，所以不負責任；其他真正簽名的人則因為自己的行為有效，責任不受牽連。

要件拆解：該條的適用要件有二——票據本身或票上簽名遭偽造；以及票上另有真正之簽名。效果則是雙向的：被偽造者不負票據責任，真正簽名者仍負票據責任。本題甲的發票簽名與丙的背書簽名都是真正的，兩人都要負責；乙的簽名是丙偽造的，乙不負責。

背書連續則是另一條獨立的軸線。《票據法》第 37 條第 1 項規定：「執票人應以背書之連續，證明其權利，但背書中有空白背書時，其次之背書人，視為前空白背書之被背書人。」這一項所要求的是形式上的銜接：受款人是第一背書人、第一背書的被背書人是第二背書人，依此類推。至於各個背書是否出於真正權利人之手，並非形式審查的範圍。

因此本題會出現一個看似矛盾的結論：票面上的背書連續，但其中一個背書是偽造的。這並不矛盾——連續與否解決的是執票人的權利證明問題，偽造與否解決的是被偽造者的責任問題，兩者分屬不同層次。(C) 與 (D) 的共同錯誤，就是把偽造直接等同於不連續。

責任範圍則回到《票據法》第 96 條第 1 項：「發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。」甲以發票人身分、丙以背書人身分，都在該項所列之內；乙則因未簽名而不在其列。

題目另外設計了丙擅自把到期日由 105 年 10 月 1 日改為同年 9 月 1 日這個情節。這屬於票據變造的問題，涉及簽名在變造前後的責任分配（其構成要件詳見《票據法》相關規定），不過本題四個選項的分歧點都落在乙的責任與背書連續兩件事上，變造情節在此並非決定性因素。

至於偽造者本人，丙在票上以自己名義所為的背書是真正的簽名，依《票據法》第 15 條其效力不受自己偽造行為的影響，丙仍應以背書人身分負責；換言之，偽造他人簽名並不會讓偽造者從票據責任中脫身。

同一考點的其他考法有三種：把爭點移到善意執票人可否對被偽造者主張表見責任；把偽造的背書換到中間位置而使外觀不再銜接，測驗同法第 37 條第 1 項的形式審查；或把被偽造者改成曾授權他人代簽，測驗代理與偽造的界線。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。