債權人甲聲請臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱臺北地院）對債務人乙所有 A 地為假扣押執行後，乙之另一債權人丙復持假扣押裁定，聲請臺北地院對 A 地為假扣押執行，臺北地院即將丙聲請假扣押執行事件，合併於甲聲請假扣押執行程序。其後，甲撤回對 A 地之假扣押執行。下列敘述，何者正確？

本題考點

兩件假扣押執行合併後，先聲請之債權人撤回時查封效力如何處理。

正解理由

《強制執行法》第 33 條規定：「對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，並依前二條之規定辦理。」丙聲請時，甲所為查封之效力即及於丙，該效力不因甲其後撤回而消滅，臺北地院不得將 A 地之查封登記或揭示除去，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。依《強制執行法》第 33 條，查封效力於丙聲請時即及於丙，臺北地院不得將查封登記或揭示除去後再為丙另行查封。

2. (B)

   正確。理由如前。

3. (C)

   錯誤。《強制執行法》第 33 條所定效力之擴張與程序之合併，並不以他債權人之同意為要件，臺北地院無須詢問丙之意見或得其同意。

4. (D)

   錯誤。同樣依《強制執行法》第 33 條，查封效力之存續與債務人之意思無關，臺北地院亦無須得債務人乙之同意。

涵攝步驟

1. 要件一，債務人之財產已開始實施強制執行，本題 A 地已因甲之聲請而受假扣押查封；
2. 要件二，他債權人再聲請強制執行，丙持假扣押裁定聲請對同一土地執行；
3. 要件三，已實施執行行為之效力於為聲請時及於該他債權人，故丙自聲請時起即受該查封效力之保護；
4. 要件四，合併執行程序，臺北地院已將兩案合併；
5. 要件五，甲事後撤回僅使甲脫離程序，查封本身對丙仍然存在。

記憶點

本題的關鍵在於《強制執行法》第 33 條所定效力擴張的時點：條文寫的是於為聲請時，不是於合併時，也不是於分配時。這個時點一旦成立，後聲請的債權人就取得獨立的地位，先聲請者的撤回不能溯及影響他。

就要件拆解而言，《強制執行法》第 33 條有三個部分。第一部分是前提，債務人的財產已開始實施強制執行；第二部分是效果，已實施執行行為的效力於為聲請時及於該他債權人；第三部分是程序，應合併其執行程序並依前二條辦理。本題四個選項的差異，就在於有沒有承認第二部分的效果：選項 (A) 要求除去後重新查封，等於否定效力已經及於丙；選項 (C)(D) 則在條文所無的地方額外加上同意要件。

上開規定的射程逐字是對於已開始實施強制執行之債務人財產，未就終局執行或保全執行設有區分。要注意本題的甲與丙都只是假扣押債權人，兩件都是保全執行，因此合併之後仍然是保全，不會因為合併而變成終局執行。

查封的方法與其外觀也值得一併記住。《強制執行法》第 76 條第 1 項柱句規定：「查封不動產，由執行法官命書記官督同執達員依左列方法行之：」而同條第 3 項規定：「已登記之不動產，執行法院並應先通知登記機關為查封登記，其通知於第一項執行行為實施前到達登記機關時，亦發生查封之效力。」查封登記與揭示都是查封的外觀，本題選項所稱除去查封登記或揭示，實質上就是撤銷查封，這正是《強制執行法》第 33 條不允許的。

可並列的還有撤回的一般限制。《強制執行法》第 58 條第 2 項規定：「拍定後，在拍賣物所有權移轉前，債權人撤回強制執行之聲請者，應得拍定人之同意。」該項保護的是拍定人，本題保護的則是後聲請的債權人，兩者都說明撤回不是債權人一個人說了算。

同一考點的其他考法，常把丙改成持終局執行名義的債權人、或把甲的撤回改成甲的債權因清償而消滅。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。