關於刑法第 185 條之 4 發生交通事故逃逸罪之敘述，下列何者正確？

本題考點

《中華民國刑法》第 185-4 條發生交通事故逃逸罪的保護法益、罪質與成立要件。

正解理由

《中華民國刑法》第 185-4 條第 2 項規定：「犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」立法既然為無過失的駕駛人另設減輕或免除其刑的效果，就表示無過失的駕駛人本來也在第 1 項的處罰範圍內，只是在刑的層次獲得寬減。選項 (B) 所述的情形正是該項所設想的對象。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《中華民國刑法》第 185-4 條第 1 項規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」該項把致人傷害與致人於死或重傷並列為結果，本選項把規範目的限縮在生命法益，與該項的文字不合。

2. (B)

   正確，理由如上。

3. (C)

   錯誤。依實務見解，《中華民國刑法》第 185-4 條第 1 項在駕駛人逃逸時即告成立，不以被害人因而發生具體危險為要件，本罪的罪質並非具體危險犯，本詳解未附特定裁判。

4. (D)

   錯誤。《中華民國刑法》第 185-4 條第 1 項的行為是發生交通事故致人死傷而逃逸，條文並未把是否仍有救護必要列為要件，本選項以被害人當場死亡為由否定本罪的成立，與該項的要件不符。

涵攝步驟

1. 要件一是駕駛動力交通工具，對應題幹的駕駛者。
2. 要件二是發生交通事故，題幹已設定事故發生。
3. 要件三是致人死傷。
4. 要件四是逃逸，對應題幹的離開事故現場。
5. 至於駕駛者對事故有無過失，依《中華民國刑法》第 185-4 條第 2 項是刑的減免事由，不在第 1 項的成立要件之內。

記憶點

本罪自 88 年增訂以來數度修正，112 年考試當時適用的版本把法定刑依結果分成兩段，並在第 2 項為無過失的駕駛人設了減免規定。這個兩層結構正是本題四個選項的分辨點。

要件拆解上，《中華民國刑法》第 185-4 條第 1 項規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」由文字可以拆出四個要件：駕駛動力交通工具、發生交通事故、致人傷害或致人於死或重傷、逃逸。選項 (A) 的錯誤在於保護法益的認定：該項既然把致人傷害獨立列為一段結果並定有法定刑，本罪所保護的就不會只有生命。

選項 (D) 的錯誤與 (A) 同源。它假設被害人當場死亡即無救護必要，因而認為離開現場不構成本罪；但該項並未把救護可能性寫進要件，致人於死而逃逸本來就是條文明列的態樣之一。依實務見解，本罪除了救護之外，還兼有使事故責任得以釐清的作用，這也是選項 (D) 推不出來的部分，本詳解未附特定裁判。

選項 (C) 所問的罪質，屬於條文字面推不出來的層次。本罪的分辨點不在條文字面，而在實務對逃逸行為的解釋：依實務見解，駕駛人於事故後逃離現場即該當，不待被害人的生命或身體因此陷入具體危險，本詳解未附特定裁判。考生在此宜記住條文只寫逃逸二字，其內涵須由實務填補。

易混淆條文對照上，《中華民國刑法》第 185-3 條第 1 項柱句規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：」該項處罰的是駕駛行為本身所呈現的不能安全駕駛狀態，而《中華民國刑法》第 185-4 條第 1 項處罰的是事故後的逃逸，兩罪的行為時點與行為客體都不相同，實務上常一併起訴而分論，本詳解未附特定裁判。另一組常被搬進本罪的是遺棄罪的無自救力要件，但《中華民國刑法》第 185-4 條第 1 項的客體是交通事故的死傷者，條文並未加上自救能力的限制。

同一考點的其他考法，是把無過失的駕駛人與有故意的駕駛人並排，測驗第 2 項的減免規定是否影響第 1 項的成立；或設計駕駛人留下聯絡方式後離去，測驗逃逸的認定。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。