甲乙素有仇隙。今冤家路窄，甲在藥房門口遇到乙，上前毆打乙；乙被毆傷無力招架，乃逃往機車停放處。乙騎上機車，立刻駛離，甲遂未追趕。不料乙過於急躁，在十字路口轉彎時自摔，倒在路中間，對向卡車煞車不及，直接輾壓過去，乙一命嗚呼。關於甲之行為，下列敘述何者正確？

本題考點

加重結果犯的成立要件，重點在客觀預見可能性這一格。

正解理由

《中華民國刑法》第 277 條第 1 項規定：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」甲上前毆打乙，該當本項。至於死亡結果，《中華民國刑法》第 17 條規定：「因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之。」乙逃離後自摔倒地再遭卡車輾壓致死，這一連串經過在客觀上並非甲於毆打時所能預見，依該條即不適用加重規定。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。本選項的結論雖然也是傷害罪，但理由錯誤：信賴原則處理的是過失犯注意義務的範圍，本題排除加重結果的依據是《中華民國刑法》第 17 條所定的預見可能性，兩者不是同一個層次。

2. (B)

   正確，理由如上。

3. (C)

   錯誤。因果關係與《中華民國刑法》第 17 條所要求的預見可能性是兩個不同的要件，縱有條件關係，仍須有預見可能才成立傷害致死罪。

4. (D)

   錯誤。《中華民國刑法》第 15 條第 2 項規定：「因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。」該項處理的是不作為犯的保證人地位，而本題甲是以積極毆打行為犯罪，並非不作為犯。

涵攝步驟

1. 要件一是基本犯罪：甲毆打乙成傷，該當《中華民國刑法》第 277 條第 1 項。
2. 要件二是加重結果：乙死亡。
3. 要件三是基本行為與加重結果之間的關聯。
4. 要件四是《中華民國刑法》第 17 條的預見可能性：乙自行騎車離去、自摔並遭卡車輾壓，客觀上不能預見，要件四不成立。

記憶點

加重結果犯是總則與分則交界處最常出題的考點，本題把它放在追打與被害人自行逃離的事實結構中，測驗考生能不能把因果關係與預見可能性分開判斷。

要件拆解上，《中華民國刑法》第 277 條第 2 項規定：「犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」這是加重其刑的規定，而總則的《中華民國刑法》第 17 條規定：「因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之。」兩條合起來，加重結果犯的成立至少要通過四關：基本犯罪成立、加重結果發生、兩者之間有因果關聯、行為人對加重結果有預見可能。本題設陷阱的位置在第四關。

選項 (C) 的敘述之所以不足，在於它只講到第三關就下結論。因果關係的判斷採條件關係加上客觀歸責，本題的死亡結果經過了被害人自行騎車、急躁自摔、對向卡車煞車不及三個環節，即使承認條件關係，《中華民國刑法》第 17 條仍然要求行為人在行為時對該結果有預見可能，而這一格在本題是空的。

選項 (A) 把信賴原則搬進來。信賴原則是交通過失案件中界定注意義務範圍的法理，處理的是行為人可否信賴他人遵守規則；本題甲的責任並非因信賴原則而被排除，而是因為加重結果欠缺預見可能性。結論相同而理由不同，正是本題把它列為選項的用意。

選項 (D) 則混入不作為犯的體系。《中華民國刑法》第 15 條第 1 項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」同條第 2 項就危險前行為另設保證人地位。但甲是以積極的毆打行為實現構成要件，本題不是不作為犯的問題；縱使承認危險前行為，死亡結果仍須通過《中華民國刑法》第 17 條的檢驗。

易混淆條文對照上，《中華民國刑法》第 14 條第 1 項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」過失犯的注意義務與加重結果犯的預見可能性在文字上相近，但前者是獨立罪名的成立要件，後者是加重規定的適用門檻。

同一考點的其他考法，是把被害人的特殊體質、第三人的介入行為或被害人自陷風險的舉動放進事實，測驗預見可能性的判斷。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。