某甲有睡眠困擾，按醫師處方，服用安眠藥；未料，服用安眠藥後，竟然於昏睡時夢遊。夢遊中，甲毆打同居人乙，直到乙報警，警察趕到現場壓制甲，甲才從睡夢中醒來。下列敘述何者正確？

本題考點

《中華民國刑法》第 19 條的責任能力規定，以及原因自由行為的適用前提。

正解理由

《中華民國刑法》第 12 條第 1 項規定：「行為非出於故意或過失者，不罰。」甲於昏睡夢遊中毆打乙，直到被壓制才從睡夢中醒來，毆打時對該事實既無明知或預見，亦無從注意，不合故意或過失。而《中華民國刑法》第 19 條第 3 項規定：「前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」甲是按醫師處方服用安眠藥，並非故意或過失自行招致該狀態，第 3 項的排除規定不適用，亦無從以原因自由行為論罪。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。原因自由行為的適用前提是《中華民國刑法》第 19 條第 3 項所定的因故意或過失自行招致，甲依醫囑服藥不符合該項，無從以原因自由行為論以故意傷害罪。

2. (B)

   錯誤。理由同 (A)。《中華民國刑法》第 19 條第 3 項所排除的是第 1 項與第 2 項的適用，本題既不符該項，即無從以原因自由行為論以過失致傷罪。

3. (C)

   錯誤。容許構成要件錯誤處理的是行為人誤認阻卻違法事由的前提事實，例如誤想防衛；本題甲於夢遊中並無防衛或避難情狀的誤認，應回到《中華民國刑法》第 12 條第 1 項處理。

4. (D)

   正確，理由如上。

涵攝步驟

1. 要件一是狀態：甲於服用安眠藥後昏睡夢遊。
2. 要件二是故意過失：甲在睡夢中對毆打之事實既無明知或預見，亦無從注意，依《中華民國刑法》第 12 條第 1 項不罰。
3. 要件三是有無自行招致：甲按醫師處方服藥，不該當《中華民國刑法》第 19 條第 3 項的故意或過失自行招致，無從以原因自由行為論罪。
4. 三個要件合起來，結論是不罰。

記憶點

本題的事實設計把責任能力的判斷時點推到極端：行為人是在醫囑服藥後的昏睡夢遊狀態下實施攻擊。要拆解它，必須把《中華民國刑法》第 19 條三項的關係看清楚。

要件拆解上，《中華民國刑法》第 19 條第 1 項處理的是完全不能辨識或欠缺控制能力的情形，效果是不罰；同條第 2 項規定：「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」這是顯著減低的中間情形，效果是得減輕；同條第 3 項則把前兩項一併排除，其要件是因故意或過失自行招致。三項合起來形成一個階層：先問行為時的能力狀態，再問該狀態是不是行為人自己招來的。

原因自由行為的學理基礎就在第 3 項，本詳解未附特定裁判。它之所以能夠處罰，是因為行為人在仍有責任能力的時點，以故意或過失使自己陷入無責任能力或限制責任能力的狀態。本題甲服用安眠藥是遵照醫師處方，既非為了犯罪而故意使自己陷入該狀態，也難認對夢遊中的攻擊有應注意能注意而不注意的情事，第 3 項的要件因而落空，無從以原因自由行為論罪；而夢遊中的毆打本身，甲在睡夢中既無明知或預見，亦無從注意，依《中華民國刑法》第 12 條第 1 項不罰。

選項 (C) 引進的容許構成要件錯誤，是另一條完全不同的路線。它處理的是行為人誤以為存在阻卻違法事由的前提事實，例如誤認他人要攻擊自己而反擊。這一類型的前提是行為人有意識地作出反應，而本題甲在夢遊中根本沒有形成任何情狀認識，兩者無法接軌。

易混淆條文對照上，《中華民國刑法》第 12 條第 1 項規定：「行為非出於故意或過失者，不罰。」該項處理的是構成要件層次的主觀要件，與《中華民國刑法》第 19 條的責任能力分屬不同階層：前者問的是行為人對構成犯罪之事實有無認識，後者問的是行為人有無辨識與控制的能力。考生在答題時應先確認自己被問的是哪一層，本題甲在睡夢中既無明知或預見，亦無從注意，在前者那一層即已不罰。

實務見解的位置在於夢遊與藥物作用的認定，個案上須以鑑定意見判斷行為時的辨識與控制能力，這一層不是條文字面可以直接決定的，本詳解未附特定裁判。

同一考點的其他考法，是把服藥改成飲酒、把醫囑改成自行大量服用，測驗第 3 項的自行招致是否成立。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。