某甲有睡眠困擾，按醫師處方，服用安眠藥；未料，服用安眠藥後，竟然於昏睡時夢遊。夢遊中，甲毆打同居人乙，直到乙報警，警察趕到現場壓制甲，甲才從睡夢中醒來。下列敘述何者正確？

本題考點

夢遊狀態下的責任能力判斷，以及原因自由行為的適用前提。

正解理由

《中華民國刑法》第 19 條第 1 項規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」甲在服用安眠藥後昏睡，於夢遊狀態中毆打乙，直到遭警察壓制才醒來，行為時顯然欠缺辨識其行為違法及依其辨識而行為的能力。至於原因自由行為的例外，《中華民國刑法》第 19 條第 3 項規定：「前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」甲是按醫師處方服用安眠藥，並非故意或過失自行招致該狀態，故無該項適用，甲不罰。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。原因自由行為的適用以《中華民國刑法》第 19 條第 3 項所稱因故意或過失自行招致為前提，甲依醫囑服藥不符該前提，無法據以論以故意傷害罪。

2. (B)

   錯誤。理由同上，既然《中華民國刑法》第 19 條第 3 項不適用，就不能透過原因自由行為的架構回頭論以過失致傷罪。

3. (C)

   錯誤。容許構成要件錯誤處理的是行為人誤認存在阻卻違法事由的事實，例如誤想防衛；本題甲並未誤認任何防衛或避難情狀，與該類型無涉。

4. (D)

   正確。依《中華民國刑法》第 19 條第 1 項，甲行為時欠缺責任能力，且無第 3 項的排除事由。

涵攝步驟

1. 要件一，甲行為時處於昏睡夢遊狀態，屬精神障礙或其他心智缺陷；
2. 要件二，該狀態致其欠缺辨識與控制能力；
3. 要件三，甲按處方服藥，非自行招致，故無《中華民國刑法》第 19 條第 3 項的適用。

記憶點

本題的答案落在無罪，考點卻不是構成要件，而是責任層次的兩道檢驗。

要件拆解上，《中華民國刑法》第 19 條分成三項，結構是原則、減輕、例外。第 1 項是完全欠缺責任能力的不罰規定，《中華民國刑法》第 19 條第 2 項規定：「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」這是限制責任能力的減輕規定；《中華民國刑法》第 19 條第 3 項規定：「前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」這一項就是原因自由行為的明文依據。要注意第 3 項的文字是前二項規定，也就是它同時排除第 1 項的不罰與第 2 項的減輕，並且以自行招致為要件。本題的陷阱正設在這裡：夢遊確實是常被拿來與酒醉並列的狀態，但酒醉多半可回溯到行為人自己的飲酒決定，而依醫師處方服用安眠藥並不具備自行招致的性質。

易混淆條文對照上，可與過失犯的規定並列。《中華民國刑法》第 14 條第 1 項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」該項處理的是行為人在構成要件層次有無違反注意義務，而《中華民國刑法》第 19 條處理的則是責任層次有無辨識與控制能力，兩者的體系位置不同；選項 (B) 先借原因自由行為把責任接回來，再改論過失致傷，正是把兩個層次疊在一起。至於過失犯的處罰，《中華民國刑法》第 12 條第 2 項規定：「過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。

」而《中華民國刑法》第 284 條規定：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」該條即為選項 (B)、(C) 所指的罪名依據，但本題既已於責任層次阻斷，即無庸再往下檢驗。

同一考點的其他考法，是把服藥改成自行超量服用、或明知服藥後會夢遊仍照常服用，此時第 3 項的自行招致要件即可能成立，答案便會翻轉；也常改以酒醉駕車出題，測驗考生能否分辨事前的飲酒決定與事中的駕駛行為。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。