依實務見解，下列何者成立中止未遂犯？

本題考點

中止未遂的成立要件，重點在己意中止與防止結果發生這兩格。

正解理由

《中華民國刑法》第 27 條第 1 項規定：「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為者，亦同。」選項 (B) 的甲持刀砍殺幼子乙後，因乙疼痛哀嚎而將乙送醫急救，死亡結果因此未發生：甲是在沒有外部障礙的情形下，基於自己的意思放棄繼續實行並積極防止結果，符合該項所定的因己意防止其結果之發生。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。甲持刀接續刺乙腹部，係因警察巡邏經過而作罷離開，放棄的原因來自外部障礙，不符合《中華民國刑法》第 27 條第 1 項所稱因己意中止。

2. (B)

   正確，理由如上。

3. (C)

   錯誤。甲基於傷害之意思割除乙之上下唇、雙耳，傷害結果已經發生而屬既遂，並無《中華民國刑法》第 27 條第 1 項所定防止其結果之發生的餘地。

4. (D)

   錯誤。甲男係因乙女奮力反抗而放棄性交離開，放棄的原因同樣來自外部障礙，不符合《中華民國刑法》第 27 條第 1 項所稱因己意中止。

涵攝步驟

1. 要件一是已著手於犯罪行為之實行，四個選項的行為人都已著手。
2. 要件二是因己意：選項 (A) 因警察出現、選項 (D) 因被害人反抗，都是外力介入，要件二不成立。
3. 要件三是結果尚未發生且行為人中止或防止其發生：選項 (C) 的重傷結果已經發生，要件三不成立。
4. 只有選項 (B) 三個要件同時具備。

記憶點

中止未遂的實益在於法律效果：《中華民國刑法》第 25 條第 2 項所定的普通未遂是得減輕其刑，而《中華民國刑法》第 27 條第 1 項是減輕或免除其刑，前者是裁量減輕，後者是必減或免除。正因為效果差距大，實務對因己意的認定相當嚴格，本題四個選項就是圍繞這一點設計的，本詳解未附特定裁判。

要件拆解上，《中華民國刑法》第 27 條第 1 項前段處理的是行為人自己中止或防止結果，後段則涵蓋結果之不發生非防止行為所致而行為人已盡力防止的情形，也就是學理上所稱的準中止犯。《中華民國刑法》第 27 條第 2 項規定：「前項規定，於正犯或共犯中之一人或數人，因己意防止犯罪結果之發生，或結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為者，亦適用之。」這是多數行為人時的擴張適用。

四個選項可以按兩組標準整理。第一組是停止的原因：選項 (A) 的警察巡邏與選項 (D) 的被害人反抗都屬於外部障礙，依實務見解，行為人是因為外在事由而不得不放棄，並非出於自主決意，因此只成立障礙未遂，本詳解未附特定裁判。選項 (B) 的哀嚎雖然也是外來的刺激，但它並未使犯罪的實行變得不可能或顯著困難，甲仍然可以繼續下手而選擇不繼續，並進一步送醫防止結果，這就落在因己意的範圍內。

第二組是結果是否已經發生。中止未遂以犯罪未既遂為前提，選項 (C) 的行為人基於傷害故意割除被害人的上下唇與雙耳，傷害結果早已發生，甚至可能該當《中華民國刑法》第 278 條第 1 項規定：「使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。」既然已經既遂，其後的停手只是量刑事由，不是中止未遂。

易混淆條文對照上，《中華民國刑法》第 271 條第 1 項規定：「殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。」《中華民國刑法》第 271 條第 2 項規定：「前項之未遂犯罰之。」選項 (B) 的甲砍殺幼子後送醫，成立的正是殺人罪的中止未遂；至於《中華民國刑法》第 27 條第 1 項後段的準中止犯，處理的則是結果之不發生並非行為人的防止行為所致、而行為人已盡力防止的情形，與本題甲確實送醫而結果因此未發生的事實並不相同。

實務見解的位置在因己意的判斷。條文只寫下因己意三個字，個案上要比對外在事由對行為人決意的影響程度，這一層必須由裁判累積。

同一考點的其他考法，是把共犯中的一人中止、或把行為人誤以為結果不會發生而停手放進事實。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。