甲目睹乙、丙二人強盜丁，檢察官將乙、丙犯強盜罪案件提起公訴後，一審法院傳喚甲作證時，甲具結後虛偽陳述丁是自願贈與乙、丙二人財物而無強盜事實，本案上訴二審後，二審法院再度傳喚甲作證時，甲仍為相同之虛偽陳述。依實務見解，下列敘述何者正確？

本題考點

同一案件於不同審級重複具結虛偽陳述時的偽證罪罪數，依實務見解的處理。

正解理由

《中華民國刑法》第 168 條規定：「於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。」本罪保護的是國家司法權的正確行使，其行為客體是同一個訴訟案件的審判作用。依實務見解，證人就同一案件於同一訴訟程序的各審級為同一內容的虛偽陳述，其多次陳述在自然意義上雖可分，但侵害的仍是同一個國家法益，屬於接續犯而僅成立一個偽證罪。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。偽證罪的保護法益是國家的審判作用，並非被告個人的法益，故不因案件被告有乙、丙二人而成立數罪。

2. (B)

   錯誤。第一審與第二審是同一案件的先後審級，依實務見解仍屬同一訴訟程序，不因審級不同而各自成立一個偽證罪。

3. (C)

   正確。理由如上，甲的數次虛偽陳述接續侵害同一國家法益，僅成立一個偽證罪。

4. (D)

   錯誤。想像競合以一行為觸犯數罪名為前提，《中華民國刑法》第 55 條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」甲在第一審與第二審的陳述是先後二個舉動，並非一行為，且本題僅成立一個偽證罪，不生數罪名的問題。

涵攝步驟

1. 要件一，甲於審判時以證人身分具結；
2. 要件二，就與案情有重要關係的事項為虛偽陳述；
3. 要件三，數次陳述屬同一案件、同一訴訟程序，依實務見解接續為一罪。

記憶點

偽證罪的罪數問題，是刑法分則與罪數論交界處的常考題，判斷的起點永遠是保護法益。

要件拆解上，《中華民國刑法》第 168 條規定：「於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。」把該條拆開來看，場合是執行審判職務之公署審判時或檢察官偵查時，主體是證人、鑑定人與通譯，陳述事項須與案情有重要關係，須於供前或供後具結，並須為虛偽陳述。條文對罪數沒有任何規定，因此本題的分辨點不在條文字面，而在實務對法益數與行為數的認定。

依實務見解，本罪的保護法益是國家司法權的正確行使，屬國家法益，不隨案件中被告的人數而增減，選項 (A) 的四罪說因此不能成立。至於審級，第一審與第二審是同一案件的續行程序，證人前後所為內容相同的虛偽陳述，出於同一個決意、侵害同一個法益、時空上具有密接性，依實務見解以接續犯論以一罪，選項 (B) 的二罪說亦不可採。

易混淆條文對照上，可與自白減免規定並列。《中華民國刑法》第 172 條規定：「犯第一百六十八條至第一百七十一條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。」該條把時點定在所虛偽陳述之案件的裁判確定前，也就是以案件為單位計算，與本題以案件為單位計算罪數的思路一致。另可與想像競合並列，《中華民國刑法》第 55 條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該條要求的是一行為，本題甲於二審級的陳述是先後二個舉動，並不符合；而數罪併罰的規定，《中華民國刑法》第 50 條第 1 項柱句規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：」也以數罪為前提，本題既僅一罪，同樣無適用餘地。

同一考點的其他考法，是把偵查中與審判中的陳述並列，或改成證人於不同案件中作證，後者因案件不同而可能成立數罪。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。