甲目睹乙、丙二人強盜丁，檢察官將乙、丙犯強盜罪案件提起公訴後，一審法院傳喚甲作證時，甲具結後虛偽陳述丁是自願贈與乙、丙二人財物而無強盜事實，本案上訴二審後，二審法院再度傳喚甲作證時，甲仍為相同之虛偽陳述。依實務見解，下列敘述何者正確？

本題考點

偽證罪的罪數計算，依最高法院102年度台上字第3418號刑事判決，以訴訟之件數為準，其餘實務見解本詳解未附特定裁判。

正解理由

《中華民國刑法》第 168 條規定：「於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。」本題的分辨點不在條文字面，而在罪數的認定：最高法院102年度台上字第3418號刑事判決指出，刑法之偽證罪，為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，不同審級先後數度偽證，因僅一件訴訟，祗侵害一個國家審判權之法益，始論以單純一罪。甲於同一案件的第一審與第二審先後偽證，應評價為單一的偽證行為。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《中華民國刑法》第 168 條所保護的法益是國家審判權的正確行使，並非乙、丙個人的法益，甲於同一件訴訟作證，不因乙、丙二人而成立四罪。

2. (B)

   錯誤。甲在第一審與第二審所為者，是同一案件中就同一待證事項的先後虛偽陳述，審級不同並不使本題成立兩個偽證罪。

3. (C)

   正確，理由如上。

4. (D)

   錯誤。《中華民國刑法》第 55 條的想像競合以一行為觸犯數罪名為前提，本題甲既然只成立一個偽證罪，即無數罪名可言。

涵攝步驟

1. 要件一是主體與程序：甲為證人，且分別在第一審與第二審的審判中陳述，該當《中華民國刑法》第 168 條所定於執行審判職務之公署審判時。
2. 要件二是具結：甲均已具結。
3. 要件三是就案情有重要關係之事項為虛偽陳述：甲證稱丁是自願贈與而無強盜事實。
4. 要件四是罪數評價：甲於同一案件的兩個審級先後偽證，僅一件訴訟，成立一個偽證罪。

記憶點

偽證罪的罪數是實務見解題的經典題型，因為《中華民國刑法》第 168 條的文字只界定了行為態樣，對於一個案件中多次陳述應如何評價完全沒有著墨；其餘實務見解本詳解未附特定裁判。

要件拆解上，該條可以拆出四個要件：程序要件是執行審判職務之公署審判時或檢察官偵查時；主體要件是證人、鑑定人或通譯；形式要件是供前或供後具結；實質要件是就案情有重要關係之事項為虛偽陳述。本題甲四個要件都具備，爭點只在成立幾罪。

罪數的判斷必須先確定保護法益。偽證罪編在妨害國家公務或妨害司法的脈絡下，其保護的是國家審判權與偵查權能否獲得正確的事實基礎，而不是被告個人的權益。選項 (A) 把偽證的對象理解成被告個人，於是得出四個偽證罪的結論，這個推論的起點就錯了。

接著是行為單複數。甲在第一審具結後虛偽陳述，案件上訴到第二審，再度受傳喚而為相同的虛偽陳述。最高法院102年度台上字第3418號刑事判決指出，刑法之偽證罪，為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，不同審級先後數度偽證，因僅一件訴訟，祗侵害一個國家審判權之法益，始論以單純一罪。甲在同一案件的兩個審級先後偽證，成立一個偽證罪。選項 (B) 之所以錯誤，是把審級當成罪數的分界；而審級只是同一案件的不同階段，並非不同的案件。

選項 (D) 則誤用了想像競合。《中華民國刑法》第 55 條的前提是一行為觸犯數罪名，這裡的數罪名可以是相同罪名的複數，也就是同種想像競合；但它仍然要求有複數的構成要件實現。本題既然全部評價為一個偽證罪，連複數的罪名都沒有，想像競合無從適用。

易混淆條文對照上，《中華民國刑法》第 172 條規定：「犯第一百六十八條至第一百七十一條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。」該條提供了偽證後的自白減免，其適用單位同樣是所虛偽陳述之案件，與罪數以案件為單位的思考相呼應。該條所稱之案件與罪數以案件為單位的思考互相呼應，考生可以把兩者放在一起記。

實務見解的位置因此非常清楚：條文界定要件，罪數靠裁判填補。考生遇到這類題目，應先問保護法益是誰的，再問是不是同一件訴訟。

同一考點的其他考法，是把偵查中與審判中的陳述並列，或把不同案件中的虛偽陳述並列，測驗案件單位的認定。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。