甲某日在熱炒店用餐時，與鄰桌酒客互看不順眼，相互叫囂，甲遂電召同伴乙、丙、丁三人到場，三人遂分別騎乘機車前來熱炒店準備幫忙嗆聲。警方獲報前來現場，在詢問相關人等時，甲突然推擠員警。其他員警欲壓制甲時，乙以肉身阻擋其他員警，丙在旁大喊要甲快跑，丁則是迅速騎乘機車載甲離去。經警方逮捕乙、丙後，在丙所騎乘之機車置物箱內查獲螺絲起子一把。丙表示該螺絲起子係上班時使用，下班尚未返家就被甲召來。有關甲、乙、丙、丁四人行為之論罪，下列敘述何者正確？

本題考點

妨害公務罪的普通類型與加重類型，重點在加重事由的要件是否逐一具備。

正解理由

《中華民國刑法》第 135 條第 1 項規定：「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」警方到場詢問相關人等，是依法執行職務；甲在此時突然推擠員警，即是對依法執行職務的公務員施強暴。甲的行為並未另外具備加重事由，論以普通妨害公務罪。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確，理由如上。

2. (B)

   錯誤。《中華民國刑法》第 135 條第 3 項第 1 款規定：「一、以駕駛動力交通工具犯之。」該款所加重的是以駕駛行為本身施強暴脅迫，乙是騎車到場後下車以肉身阻擋員警，強暴行為並非以駕駛動力交通工具為之，不該當該款。

3. (C)

   錯誤。《中華民國刑法》第 135 條第 3 項第 2 款規定：「二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。」該款以意圖供行使之用為主觀要件，丙的螺絲起子是上班時使用而留在置物箱內，欠缺該意圖；且丙只是在旁大喊要甲快跑，該行為亦非同條第 1 項所稱的強暴脅迫。

4. (D)

   錯誤。丁騎機車搭載甲離去，並未對員警施以強暴脅迫，不該當《中華民國刑法》第 135 條第 1 項，自無同條第 3 項第 1 款加重規定的適用。

涵攝步驟

1. 要件一是客體：員警在場詢問相關人等，屬於依法執行職務的公務員。
2. 要件二是行為：甲推擠員警，該當《中華民國刑法》第 135 條第 1 項的施強暴。
3. 要件三是加重事由：依同條第 3 項各款，須以駕駛動力交通工具犯之，或意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；
4. 甲兩者皆無。
5. 三個要件套完，甲成立普通妨害公務罪。

記憶點

本題的事實鋪得長，人物有四個，但真正要判斷的只有一件事：每個人的行為有沒有分別通過《中華民國刑法》第 135 條第 1 項與第 3 項各款的要件。

要件拆解上，第 1 項的要件是三段：客體為公務員、時點為依法執行職務時、行為為施強暴脅迫。《中華民國刑法》第 135 條第 2 項規定：「意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。」這是職務執行前的類型。《中華民國刑法》第 135 條第 3 項柱句規定：「犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：」再以兩款列出加重事由。第 3 項是加重類型，其前提是第 1 項或第 2 項已經成立，這一點在本題選項 (D) 上特別重要：丁既然沒有對員警施強暴脅迫，基礎類型都不成立，加重類型自然無從談起。

選項 (B) 測驗的是第 3 項第 1 款的射程。該款的文字是以駕駛動力交通工具犯之，也就是駕駛行為本身必須是實施強暴脅迫的方式，例如駕車衝撞執勤員警。乙騎車前來只是到場的手段，其強暴行為是以肉身阻擋，兩者在時序與行為態樣上都可以分開，因此仍應論以第 1 項。

選項 (C) 則同時缺兩個要件。第一，第 3 項第 2 款的攜帶兇器附有意圖供行使之用的主觀要件，丙的螺絲起子是下班後尚未返家而留在置物箱內，欠缺該意圖；第二，丙在旁大喊要甲快跑，在客觀上也不是對員警所施的強暴或脅迫。

易混淆條文對照上，《中華民國刑法》第 136 條第 1 項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處一年以上七年以下有期徒刑。」該條是聚眾妨害公務，處罰的對象分成在場助勢之人與首謀及下手實施之人兩類，其行為態樣同樣是強暴、脅迫，但另有聚集三人以上的場面要件。本題四人的行為若要往聚眾的方向評價，須先確認是否符合聚集三人以上並在場助勢的要件，而題幹的設定是警方詢問過程中的個別舉動。

同一考點的其他考法，是把駕車衝撞、持隨身工具揮舞、多人圍堵等事實分別放進選項，測驗基礎類型與加重類型的分界。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。