甲、乙均為市議員候選人，甲知乙日後有意問鼎市議會議長寶座，故於競選期間告訴乙只要同意免除甲的妻子所欠債務，一旦甲選上市議員必定投票支持乙擔任議長。有關甲之行為是否成立刑法第 143條投票受賄罪，依實務見解，下列敘述何者正確？

本題考點

《中華民國刑法》第 143 條投票受賄罪的行為主體，候選人於當選前期約是否該當。

正解理由

《中華民國刑法》第 143 條規定：「有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。」本題的分辨點不在條文字面，而在實務對有投票權之人這個身分要件的判斷時點：最高法院90年度台上字第4054號刑事判決指出，行賄、受賄時雖尚未當選，待日後果當選縣巿議員而取得投票權時，犯罪構成要件即屬成就。其餘實務見解本詳解未附特定裁判。選項 (A) 的敘述與此相符。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確，理由如上。

2. (B)

   錯誤。本選項主張無論日後是否當選均不具行為人適格，與上開實務見解不符：甲當選市議員後即取得議長選舉的投票權，《中華民國刑法》第 143 條所定的身分要件因此具備。

3. (C)

   錯誤。《中華民國刑法》第 143 條並未把收賄與取得投票權的先後順序列為要件，本選項是替條文加上了條文所無的限制。

4. (D)

   錯誤。《中華民國刑法》第 143 條的文字是賄賂或其他不正利益，並未要求該利益須歸行為人本人；免除甲的妻子所欠債務，使甲的家庭財產狀況獲益，仍屬該條所稱的不正利益。

涵攝步驟

1. 要件一是主體：甲於期約時為候選人，當選市議員後取得議長選舉的投票權。
2. 要件二是行為：甲以投票支持乙為對價，屬於《中華民國刑法》第 143 條所稱的要求或期約。
3. 要件三是賄賂或其他不正利益：免除債務屬於財產上的不正利益。
4. 甲當選後，三者全部具備。

記憶點

本題是典型的身分犯時點題。條文把行為主體寫成有投票權之人，而事實把期約放在取得該身分之前，兩者之間的落差就是命題者要考的東西。

要件拆解上，《中華民國刑法》第 143 條的要件有四：主體須為有投票權之人；行為態樣為要求、期約或收受；對價為賄賂或其他不正利益；內容為許以不行使投票權或為一定之行使。與之對應的行賄罪規定於《中華民國刑法》第 144 條：「對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處五年以下有期徒刑，得併科二十一萬元以下罰金。」兩條互為對向犯，主體分別是投票權人與對之行賄之人。

身分要件的時點，條文本身沒有回答。最高法院90年度台上字第4054號刑事判決指出，行賄、受賄時雖尚未當選，待日後果當選縣巿議員而取得投票權時，犯罪構成要件即屬成就，並不以其賄選在先，當選在後，而影響其犯罪之成立。其餘實務見解本詳解未附特定裁判。這正是選項 (A) 的內容，也是選項 (B) 與 (C) 各自從相反方向誤解的地方：(B) 完全否定適格，(C) 則把順序倒過來當成要件。

選項 (D) 涉及不正利益的歸屬。條文的文字並未把利益限於行為人本人所得，實務上對第三人受利益的情形，向來以行為人與該第三人的關係判斷其是否因此獲有利益；本題免除的是甲的妻子所負債務，於甲的家庭財產有直接影響，自屬不正利益。

易混淆條文對照上，《中華民國刑法》第 145 條規定：「以生計上之利害，誘惑投票人不行使其投票權或為一定之行使者，處三年以下有期徒刑。」該條處罰的是以生計上的利害相誘，與賄賂的對價結構不同；《中華民國刑法》第 146 條第 1 項則處罰以詐術或其他非法方法使投票發生不正確結果，行為方式亦不相同。此外，本罪的投票權不限於公職人員選舉的選民，議會內部的議長選舉同樣是投票權的行使，這一點在本題事實中是關鍵。

實務見解的位置因此集中在身分成就的時點與投票權範圍兩格，條文只提供了要件的骨架。

同一考點的其他考法，是把期約改成候選人落選、把利益改成招待或職務安排，測驗構成要件是否成就與利益的範圍。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。