依目前實務見解，關於醉態駕駛致人死傷而逃逸的敘述，下列何者正確？

本題考點

醉態駕駛罪的濃度標準性質，以及逃逸罪的處罰範圍與逃逸的意義。

正解理由

《中華民國刑法》第 185-4 條第 1 項規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」該項所處罰的行為是逃逸，而逃逸的內涵須由裁判填補：最高法院110年度台上字第613號刑事判決指出，所謂逃逸係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務。其餘實務見解本詳解未附特定裁判。選項 (D) 的敘述與此相符。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《中華民國刑法》第 185-3 條第 1 項第 1 款規定：「一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。」依實務見解，該款所定的數值是立法者為明確化不能安全駕駛而設的客觀標準，濃度到達即該當本款，不得以事實上仍具安全駕駛能力推翻。

2. (B)

   錯誤。《中華民國刑法》第 185-4 條第 2 項規定：「犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」立法既然為無過失的駕駛人另設減免效果，可知第 1 項不以駕駛人有過失為限。

3. (C)

   錯誤。《中華民國刑法》第 185-4 條第 1 項的結果要件是致人傷害或致人於死或重傷，條文並未把應受救護的被害人限於無自救力之人。

4. (D)

   正確，理由如上。

涵攝步驟

1. 要件一是駕駛動力交通工具。
2. 要件二是發生交通事故。
3. 要件三是致人傷害或致人於死、重傷。
4. 要件四是逃逸，即前述判決所稱離開事故現場而逸走之行為。
5. 選項 (D) 說明的是要件四，選項 (B) 與 (C) 則在要件三上加了條文所無的限制。

記憶點

醉態駕駛與肇事逃逸常被排在同一題，因為兩罪的行為時點相接，考生容易把兩條的要件互相搬用，本題的三個錯誤選項正是三種不同的搬用方式。

要件拆解上，《中華民國刑法》第 185-3 條第 1 項柱句規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：」其下以三款列出不能安全駕駛的情形。《中華民國刑法》第 185-3 條第 1 項第 2 款規定：「二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。」把第 1 款與第 2 款並列，立法設計就清楚了：第 1 款是以數值為準的客觀標準，第 2 款則保留以其他情事認定的空間。選項 (A) 的錯誤在於把第 1 款讀成可被個案反證推翻的推定；依實務見解，濃度到達即該當第 1 款，至於未達該數值的情形，才回到第 2 款判斷，其餘實務見解本詳解未附特定裁判。

逃逸罪的部分，第 1 項的四個要件已如前述，而第 2 項的減免規定是理解本罪射程的關鍵。既然立法特別為無過失的駕駛人設減輕或免除其刑的效果，反面即可知有過失與無過失的駕駛人都在第 1 項的處罰範圍內，選項 (B) 把本罪限於過失致死傷的情形，與第 2 項的存在相矛盾。這也是本罪在 110 年修正後的結構：以結果輕重分段定刑，再以有無過失定減免。

選項 (C) 則是把遺棄罪的要件搬進本罪。《中華民國刑法》第 294 條第 1 項規定：「對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上、五年以下有期徒刑。」該項把行為客體明文限於無自救力之人；而《中華民國刑法》第 185-4 條第 1 項的行為客體是交通事故的死傷者，兩者的範圍並不相同。《中華民國刑法》第 293 條第 1 項規定：「遺棄無自救力之人者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。」同樣以無自救力為客體要件，可見這是遺棄罪章共通的設計，而非逃逸罪的要件。

實務見解的位置在於逃逸的定義與在場義務。條文只寫逃逸二字，其內涵須由裁判填補；最高法院110年度台上字第613號刑事判決指出，所謂逃逸係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務。此即選項 (D) 的依據。

同一考點的其他考法，是設計駕駛人留下姓名電話後離去，或委由他人代為處理後離開，測驗在場義務的具體內容；或把死傷結果改成由被害人自己的過失造成，測驗第 2 項的適用。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。