依實務見解，下列何者行為僅成立刑法第 217 條之偽造印章、印文或署押罪？

本題考點

在他人製作之文書上偽簽姓名，何時僅該當偽造署押罪。

正解理由

《中華民國刑法》第 217 條第 1 項規定：「偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。」最高法院 93 年度台上字第 1454 號刑事判決指出，偽造之印文、署押若本身亦足以表示某種特定用意或證明，屬偽造私文書行為之一部，不另論罪。最高法院 91 年度台非字第 294 號刑事判決指出，受詢問人於筆錄簽名，不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作。(D) 之調查筆錄係調查官依法製作，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   逮捕通知書之收受人簽章欄偽簽。最高法院 93 年度台上字第 1454 號刑事判決指出，冒用他人名義簽收逮捕通知，是否即足知悉係表示由該人出具收受之證明，原判決未予審認、說明。有此表示者，即非僅成立偽造署押罪。

2. (B)

   交通違規通知單收受通知聯者簽章欄，性質與 (A) 同，應論以偽造私文書罪（其構成要件詳見《中華民國刑法》相關規定）。

3. (C)

   業務服務申請書之申請人欄偽簽，該簽名表彰以乙名義申請門號之意思，成立偽造私文書罪（其構成要件詳見《中華民國刑法》相關規定），非僅偽造署押罪。

4. (D)

   調查筆錄為調查官依法製作，受詢問人之簽名僅在證明筆錄所載與其陳述相符，不另表彰一定用意，故甲僅該當《中華民國刑法》第 217 條第 1 項之偽造署押罪。

涵攝步驟

1. 《中華民國刑法》第 217 條第 1 項要件一偽造署押→ 甲偽簽乙姓名；
2. 要件二足以生損害於公眾或他人→ 使乙有被誤認之危險；
3. 第三步問該簽名有無獨立表彰意思：(A)(B)(C) 有，(D) 之簽名則附麗於調查官製作之筆錄。

記憶點

一、要件拆解。《中華民國刑法》第 217 條第 1 項的構成要件有二：其一為偽造印章、印文或署押，其二為足以生損害於公眾或他人。署押指行為人於文書上所為表示同一性之簽名或畫押。本題四個選項在這兩個要件上都沒有爭議，真正的分水嶺在於：偽簽的那個名字，除了是一個署押之外，有沒有同時形成一份文書。所謂文書，須具備意思表示之內容並得表示一定用意之證明，簽名所在的欄位因此決定了評價結果。

二、判決的位置。最高法院 93 年度台上字第 1454 號刑事判決指出，《中華民國刑法》第 217 條第 1 項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押本身亦足以表示某種特定用意或證明，其偽造署押之行為屬偽造私文書行為之一部，不另論罪；該判決另指出，冒用他人名義簽收逮捕通知，單從形式上觀察是否即足知悉係表示由該人出具收受之證明，原判決未予審認、說明。最高法院 91 年度台非字第 294 號刑事判決指出，受詢問人雖亦在筆錄之末簽名以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作。

三、四個選項的落點。逮捕通知書收受人簽章欄、交通違規通知單收受通知聯者簽章欄，簽的是我收到了；門號業務服務申請書申請人欄，簽的是我要申請。三者都在表達簽署人自己的意思。調查筆錄則不同：筆錄的製作名義人是依法執行職務的調查官，受詢問人簽名的位置在確認筆錄所載與其陳述相符，該簽名本身並未創設任何新的意思內容，故僅生偽造署押的評價。

四、易混淆條文對照。《中華民國刑法》第 219 條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」該條是沒收之特別規定，與《中華民國刑法》第 217 條第 1 項之處罰規定分屬不同層次，並列供對照：認定成立偽造署押罪後，偽造之署押應依該條沒收，且不以屬於犯人所有為必要。

五、同一考點的其他考法。此一考點另常以盜用型態出題，《中華民國刑法》第 217 條第 2 項規定：「盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。」盜用指有權持有印章之人逾越授權範圍而使用，與偽造係無權而擅自製作不同；也常考偽造署押是否為偽造文書之階段行為而不另論罪，或改以偽造他人指印、蓋用偽刻印章等事實測驗行為態樣之區辨。考生宜把簽名欄的功能當成主軸來記：先問這個欄位在表達誰的意思，再問該意思是否獨立成為一份文書，最後才問偽造署押罪與偽造文書罪的競合關係。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。