甲為紀念其與乙的愛情，央求專業導演丙之團隊拍攝記錄影片，甲、乙並在丙指導下共同入鏡演出性交行為，事後丙擅自將影片複製到光碟片留存紀念，並將原始影片之母帶交給甲。有關甲、乙、丙之行為，下列敘述何者正確？

本題考點

性影像重製罪與散布猥褻物品罪的界線，以及製造散布的認定。

正解理由

《中華民國刑法》第 319 條之 3 第 1 項規定：「未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。」丙未經甲、乙同意而擅自將影片複製到光碟片留存紀念，係無故重製他人之性影像，該當本罪，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   甲、乙係在丙指導下入鏡演出，演出行為本身並非製造行為；且《中華民國刑法》第 235 條第 2 項規定：「意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。」甲、乙欠缺該項所定之意圖。

2. (B)

   《中華民國刑法》第 235 條第 1 項規定：「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科九萬元以下罰金。」散布須向不特定人或多數人為之，丙僅將母帶交給影片當事人甲一人，不該當散布。

3. (C)

   丙複製光碟片係供自己留存紀念，欠缺《中華民國刑法》第 235 條第 2 項所定意圖散布、播送、販賣之主觀要件，不成立該項之罪。

4. (D)

   丙未經甲、乙同意複製光碟片，該當《中華民國刑法》第 319 條之 3 第 1 項之無故重製性影像罪，本敘述正確。

涵攝步驟

1. 《中華民國刑法》第 319 條之 3 第 1 項要件一未經他人同意→ 甲、乙均未同意丙留存複本；
2. 要件二無故→ 丙係擅自複製留存紀念，欠缺正當事由；
3. 要件三重製→ 複製到光碟片；
4. 要件四客體為性影像→ 甲、乙入鏡之性交行為影片。

記憶點

一、條文沿革。《中華民國刑法》第 319 條之 3 係一百十二年二月八日增訂之性影像專章條文，本題考試日在其生效之後，故應以該條為裁判基礎。增訂前，此類行為只能勉強透過猥褻物品罪或妨害秘密罪處理，處罰範圍與保護法益均不相稱；增訂後，性影像本身即為獨立保護客體，且不以具猥褻性、不以有散布意圖為必要。命題者正是要考生辨認新舊法的分工。

二、要件拆解與陷阱所在。《中華民國刑法》第 319 條之 3 第 1 項的行為態樣為重製、散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽，六種態樣並列，重製居首。陷阱在於考生容易以為只複製一份、自己收藏、沒有給任何人看不足以入罪；但該項並未要求散布或營利意圖，只要未經他人同意且無正當事由而重製即足。丙的辯解空間因此極為有限。

三、與猥褻物品罪的分工。《中華民國刑法》第 235 條保護的是社會善良風俗，客體須具猥褻性並以流通為核心；《中華民國刑法》第 319 條之 3 保護的是個人之性隱私與性自主，客體是特定人之性影像。本題影片係甲為紀念其與乙之愛情而委託拍攝，是否屬以供人觀覽為目的之猥褻物品已非無疑；縱認其具猥褻性，(A)(C) 亦欠缺《中華民國刑法》第 235 條第 2 項所定之意圖，(B) 則不該當散布。此外，散布概念要求向不特定人或多數人散發，交付母帶給影片當事人本人顯然不是。

四、易混淆條文對照。《中華民國刑法》第 319 條之 1 第 1 項規定：「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。」該條處罰的是攝錄；《中華民國刑法》第 319 條之 2 第 1 項規定：「以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。」該條處罰的是以強制方法攝錄。本題丙之拍攝經甲、乙同意，故不落在攝錄型條文，而落在重製型條文，三條並列供對照。

五、同一考點的其他考法。本考點常改問重製之影像來源不同時法定刑如何變動，《中華民國刑法》第 319 條之 3 第 2 項與第 3 項就性影像係依《中華民國刑法》第 319 條之 1 或《中華民國刑法》第 319 條之 2 攝錄者分別加重；亦常考營利加重與未遂處罰，《中華民國刑法》第 319 條之 3 第 5 項規定：「前四項之未遂犯罰之。」考生宜把攝錄、重製、散布三個階段各自的條文位置記牢，並注意《中華民國刑法》第 319 條之 1 第 1 項與《中華民國刑法》第 319 條之 3 第 1 項均以未經他人同意且無故為要件，被害人事前同意拍攝並不等於同意重製或散布。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。