某甲重大侮辱其養父乙，乙十分氣憤，表示明日要前往法院請求宣告終止甲乙之收養關係；甲聞之大怒，持刀將乙殺死。甲殺死乙後，暗忖乙與丙有仇隙，乃趁黑夜將乙屍體移置丙宅後院，企圖嫁禍於丙。下列敘述何者正確？

本題考點

養親是否為直系血親尊親屬，及移置屍體嫁禍是否成立遺棄屍體罪。

正解理由

《中華民國刑法》第 272 條規定：「對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。」養父母與養子女間為法定直系血親，收養關係於合意或法院裁判終止前仍屬存續，乙僅表示明日要前往法院請求，關係尚未終止，故甲殺乙成立殺害直系血親尊親屬罪。又《中華民國刑法》第 247 條第 1 項規定：「損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處六月以上五年以下有期徒刑。」甲將乙之屍體移置丙宅後院嫁禍，係移離應予殮葬之處所而棄置，該當遺棄屍體罪，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   殺人部分認定為普通殺人罪即有錯誤；乙為甲之養父，收養關係未經合意或法院裁判終止前仍為直系血親尊親屬，應依《中華民國刑法》第 272 條處斷，本敘述錯誤。

2. (B)

   除殺人部分之認定錯誤外，甲移置屍體嫁禍已該當《中華民國刑法》第 247 條第 1 項之遺棄屍體罪，本敘述有二誤。

3. (C)

   甲殺乙成立《中華民國刑法》第 272 條之罪，移置乙屍體成立《中華民國刑法》第 247 條第 1 項之遺棄屍體罪，本敘述正確。

4. (D)

   殺人部分之認定固屬正確，惟甲移置屍體已使之脫離應予殮葬之支配狀態，仍成立《中華民國刑法》第 247 條第 1 項之罪，本敘述錯誤。

涵攝步驟

1. 就《中華民國刑法》第 272 條涵攝：要件一被害人為直系血親尊親屬→ 乙為甲之養父且收養關係未終止；
2. 要件二犯前條之罪→ 甲持刀殺乙。
3. 再就《中華民國刑法》第 247 條第 1 項涵攝：要件一客體為屍體；
4. 要件二遺棄→ 甲趁黑夜將屍體移置丙宅後院；
5. 要件三故意。

記憶點

一、身分要件的判斷時點。加重處罰之身分關係須於行為時存在。收養關係之終止，或由收養人與被收養人合意，或由法院裁判為之；在法院為終止之裁判確定前，養親子關係並未消滅。本題乙固已因遭甲重大侮辱而萌生終止之意，並表示明日要前往法院請求，但截至甲行凶之時，請求尚未提出、裁判自更未作成。甲殺害的仍是自己法律上的直系血親尊親屬。命題者把明日二字擺在題幹，正是要考生辨認這個時點。

二、要件拆解。《中華民國刑法》第 271 條第 1 項規定：「殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。」該項為普通殺人罪之基本規定，《中華民國刑法》第 272 條則以被害人具直系血親尊親屬身分為加重事由，屬不純正身分犯之加重類型。甲既具備該身分關係之認識，即應依加重規定論處，而非普通殺人罪。

三、遺棄屍體的行為態樣。遺棄之核心在於使屍體脫離應予殮葬、憑弔之支配狀態。甲身為養子，於乙死亡後本有殮葬之義務，卻趁黑夜將屍體搬離現場、棄置於丙宅後院，不僅未履行殮葬義務，更以積極行為使屍體置於他人處所而形同拋棄。嫁禍的動機不影響構成要件之該當，僅屬量刑考量。

四、易混淆條文對照。《中華民國刑法》第 250 條規定：「對於直系血親尊親屬犯第二百四十七條至第二百四十九條之罪者，加重其刑至二分之一。」本題甲遺棄者為養父之屍體，就此部分亦有加重規定之適用，惟罪名仍為《中華民國刑法》第 247 條第 1 項之遺棄屍體罪，選項 (C) 的表述並無錯誤。另《中華民國刑法》第 249 條第 1 項規定：「發掘墳墓而損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處三年以上十年以下有期徒刑。」該條以發掘墳墓為前提，與本題屍體尚未入葬之情形不同，並列供對照。

五、同一考點的其他考法。本考點常改寫為已合意終止收養但尚未辦妥登記、殺害生父後由養家撫養等事實，測驗身分關係之存否；亦常考殺人罪與遺棄屍體罪之罪數，二者犯意各別、行為互殊，應分論併罰。另一類考法把移置屍體改成毀壞屍體或發掘墳墓，此時應注意《中華民國刑法》第 249 條第 1 項規定：「發掘墳墓而損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處三年以上十年以下有期徒刑。」該項以發掘墳墓為前提而加重，與本題屍體尚未入葬之情形不同；若被害人具直系血親尊親屬身分，另有《中華民國刑法》第 250 條規定：「對於直系血親尊親屬犯第二百四十七條至第二百四十九條之罪者，加重其刑至二分之一。」三者並列供對照。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。