醫師甲與友人乙相約晚餐，用餐時乙向甲傾訴自己罹有怪病，甲聞之，安慰乙現在醫學進步，只要接受治療，可以保持健康。當晚返家後，甲將乙病情告訴配偶丙。翌日，甲巧遇另一醫師丁，丁知甲乙二人為好友，便告訴甲，自己現為乙怪病之醫療團隊成員，並將乙之病情告訴甲，同時詢問甲之意見。下列敘述何者正確？

本題考點

《中華民國刑法》第 316 條業務洩密罪的因業務知悉或持有要件。

正解理由

《中華民國刑法》第 316 條規定：「醫師、藥師、藥商、助產士、心理師、宗教師、律師、辯護人、公證人、會計師或其業務上佐理人，或曾任此等職務之人，無故洩漏因業務知悉或持有之他人秘密者，處一年以下有期徒刑、拘役或五萬元以下罰金。」該條之秘密須因業務知悉或持有。甲雖具醫師身分，惟乙之病情係於私人聚餐中由乙自行傾訴而得知，非因執行醫師業務所知悉，甲告訴丙不成立本罪；丁為乙醫療團隊成員，乙之病情係其因執行醫療業務而知悉，未經乙同意即告知甲，成立本罪，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   前段有誤。甲得知乙病情之來源為私人晚餐之閒談，非《中華民國刑法》第 316 條所定因業務知悉或持有，甲告訴丙不成立本罪。

2. (B)

   前後段均有誤。甲之知悉來源非因業務；丁係因執行醫療業務而知悉乙之病情，其告知甲已該當《中華民國刑法》第 316 條之無故洩漏。

3. (C)

   甲之知悉來源非因業務，不成立《中華民國刑法》第 316 條之罪；丁因業務知悉而未經同意告知甲，成立該條之罪，本敘述正確。

4. (D)

   後段有誤。丁為乙醫療團隊成員，其知悉正屬《中華民國刑法》第 316 條所定因業務知悉，縱為徵詢意見而告知好友仍屬無故洩漏。

涵攝步驟

1. 就丁涵攝《中華民國刑法》第 316 條：要件一主體→ 丁為醫師；
2. 要件二來源因業務知悉→ 丁因參與乙之醫療而知悉；
3. 要件三無故洩漏→ 未經乙同意即告知與該醫療無關之甲；
4. 要件四客體為他人秘密→ 乙之病情。
5. 四要件俱備。
6. 甲則於要件二即不該當。

記憶點

一、要件拆解與陷阱所在。《中華民國刑法》第 316 條有四個支點：特定身分之主體、秘密係因業務知悉或持有、無故洩漏、客體為他人秘密。命題者把甲與丁擺在一起，正是要考生辨認第二個支點。兩人同為醫師、洩漏的同樣是乙的病情，唯一的差別在於資訊的取得管道：甲是在私人餐敘中聽乙自述，丁是在醫療團隊中因診治而知悉。身分要件的具備並不能取代來源要件。

二、身分與業務的分離。本罪並非處罰特定身分者的一切洩密行為，其立法目的在保障因專業信賴關係而託付之秘密。病人向醫療團隊揭露病情，是基於就醫的信賴；向飯桌上的朋友傾訴，則是一般社交關係。前者受本條保護，後者不受。甲此時的角色是朋友而非醫師，其轉述行為固然有失厚道，但不落在刑罰射程之內。

三、無故的解釋。無故指欠缺法律上正當事由。丁的辯解可能是詢問甲之意見亦屬醫療上之討論，然而甲並非該醫療團隊成員，亦非受託會診之醫師，丁在未經乙同意之情形下向團隊外之人揭露具體病情，難認具正當事由。反面而言，若丁係依法令通報法定傳染病，或經乙同意而轉介會診，即非無故。

四、行為態樣的界線。本罪處罰的是揭露，不是取得。醫師以不正方法探知病人隱私屬於另一組規範，本罪則專就已合法持有之秘密課以保密義務。也因此，甲縱使是在不甚正當的社交情境下聽到乙的病情，只要那不是因業務而知悉，就不落在本罪射程；反之，丁縱使是在正當的醫療程序中知悉，一旦向團隊外之人揭露即可能成罪。取得與揭露分屬兩個階段，這條界線務必分清。

五、同一考點的其他考法。本考點常改寫為律師將前案當事人之秘密告知他人、會計師將客戶財務狀況透露予第三人，測驗主體是否屬本條列舉之身分，以及行為人是否為曾任此等職務之人。條文特別把曾任此等職務之人納入，用意在於信賴關係不因離職而消滅，這是常見的細節考點。另一類考法把洩漏對象換成行為人之配偶或同事，藉以測驗無故之判斷不因對象親疏而異：向配偶轉述同樣是向無關第三人揭露。亦常測驗本罪之告訴乃論屬性與告訴權人。考生宜先問身分、再問來源，兩關都過才進入無故與洩漏的判斷。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。