甲得知乙家境富裕，遂與丙、丁、戊合謀，一同綁架乙，未料丙、丁下手時誤綁到乙的雙胞胎弟弟己，甲得知得手後，遂與戊向乙的父親庚要求贖金新臺幣一億元，同時因己身懷鉅款，丙、丁利慾薰心下，在甲、戊不知情之際，拿刀迫使己將該款項交出，己無奈下只能服從。嗣庚接獲勒贖威脅後，始得知其實是己遭綁架，心想己也是米蟲一個，乃拒絕甲、戊取贖要求，戊得知取贖無望，一氣之下遂下手將己殺害，然己事後送醫，始無大礙。依實務見解，下列敘述何者錯誤？

本題考點

擄人勒贖結合犯，以所結合之殺人行為既遂為必要。

正解理由

《中華民國刑法》第 347 條第 1 項規定：「意圖勒贖而擄人者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。」戊參與擄人並向庚要求贖金，該當擄人勒贖罪；其後戊因取贖無望而下手殺害己，惟己送醫後並無大礙，殺人部分僅止於未遂。依實務見解，擄人勒贖而故意殺人之結合犯以所結合之殺人行為既遂為必要，殺人未遂者不成立結合犯，應分論併罰。(B) 稱二者成立結合犯，敘述錯誤，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   《中華民國刑法》第 332 條第 2 項柱句規定：「犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑：」《中華民國刑法》第 332 條第 2 項第 3 款規定：「三、擄人勒贖者。」丙持刀迫使己交出鉅款而復參與擄人勒贖，該當結合犯，本敘述正確。

2. (B)

   己既送醫而無大礙，戊之殺人行為僅屬未遂；依實務見解結合犯以所結合之罪既遂為必要，不成立結合犯，本敘述錯誤。

3. (C)

   丙、丁誤將己認作乙而擄之，二人均得為《中華民國刑法》第 347 條第 1 項之客體，屬等價客體錯誤，不阻卻故意，本敘述正確。

4. (D)

   《中華民國刑法》第 347 條第 5 項規定：「犯第一項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑。」該項減輕以所犯為該條第 1 項之罪為限；丙既成立《中華民國刑法》第 332 條第 2 項第 3 款之結合犯，無其適用，本敘述正確。

涵攝步驟

1. 就戊涵攝：要件一意圖勒贖而擄人→ 戊與甲共謀擄人並向庚要求贖金，該當《中華民國刑法》第 347 條第 1 項；
2. 要件二所結合之殺人行為→ 戊下手殺害己；
3. 要件三是否既遂→ 己送醫後無大礙。
4. 第三要件不具備。

記憶點

一、本題的分辨點不在條文字面，而在實務就結合犯所採之見解：結合犯係將兩個獨立犯罪結合為一個加重罪名，其成立以基本行為與所結合之行為均既遂為必要；所結合之殺人行為若僅止於未遂，即回歸各罪分別評價，依數罪併罰處斷。本題己遭戊下手殺害後送醫而無大礙，死亡結果並未發生，(B) 之錯誤即在於把未遂的殺人行為也塞進結合犯。

二、要件拆解。擄人勒贖罪的核心在於《中華民國刑法》第 347 條第 1 項所定之意圖勒贖而擄人，主觀上須有向被擄人以外之第三人索取贖金之意圖，客觀上須以強暴、脅迫或其他方法將被害人置於自己實力支配之下。戊自始參與共謀並向庚提出贖金要求，該當本罪並無疑問；其後另起殺意而下手，是一個獨立的犯罪決意。

三、丙的罪責結構。丙、丁在甲、戊不知情之際持刀迫使己交出隨身鉅款，此係另一個以強制方法取財的行為；與其先前參與之擄人勒贖結合，正落在《中華民國刑法》第 332 條第 2 項第 3 款。此處要注意柱句的限定：該項限於犯強盜罪之人，丙係因自己另犯強盜而與擄人勒贖結合，並非單純參與擄人勒贖之人皆得適用。

四、減輕規定的射程。《中華民國刑法》第 347 條第 5 項所定之釋放減輕，其立法目的在鼓勵行為人及早釋放人質，故以行為人所犯係該條第 1 項之罪為限。丙既已成立結合犯而非單純之擄人勒贖罪，其罪名已不在該項射程之內；同理，《中華民國刑法》第 347 條第 4 項規定：「預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。」亦僅就第 1 項之預備行為設處罰，二項並列供對照。

五、易混淆條文對照與其他考法。《中華民國刑法》第 348 條之 1 規定：「擄人後意圖勒贖者，以意圖勒贖而擄人論。」該條處理的是擄人在先、勒贖意圖在後的情形，與本題自始即有勒贖意圖不同。本考點常改寫為擄人勒贖後強制性交、擄人勒贖致人於死等事實，測驗結合犯與加重結果犯的分野；亦常測驗共同正犯間之犯意聯絡範圍，本題丙、丁之強盜行為即在甲、戊犯意聯絡之外，甲、戊就該強盜部分不負共同正犯之責。考生宜把結合犯的三個問題依序問完：基本行為成不成立、所結合之行為成不成立、兩者是否均為既遂。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。