某縣府之政風人員得知長官涉犯收受賄賂罪嫌，向法務部調查局舉發，經調查後，認為有搜索之必要。下列敘述何者正確？

本題考點

偵查中聲請核發搜索票的主體，以及司法警察官須經檢察官許可。

正解理由

《刑事訴訟法》第 128 條之 1 第 2 項規定：「司法警察官因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據，認有搜索之必要時，得依前項規定，報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發搜索票。」偵查中得向法院聲請搜索票者為檢察官與司法警察官，而司法警察官尚須先報請檢察官許可。又《刑事訴訟法》第 230 條第 1 項柱句規定：「下列各員為司法警察官，應受檢察官之指揮，偵查犯罪：」《刑事訴訟法》第 230 條第 1 項第 3 款規定：「三、依法令關於特定事項，得行司法警察官之職權者。」調查站主任即依該款取得司法警察官身分，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   該政風人員係向法務部調查局舉發，並非《刑事訴訟法》第 128 條之 1 第 2 項所稱之司法警察官，不得逕自向法院聲請搜索票。

2. (B)

   該政風人員既非《刑事訴訟法》第 128 條之 1 第 2 項所稱之司法警察官，縱經檢察官許可亦不得聲請搜索票。

3. (C)

   調查站主任雖依《刑事訴訟法》第 230 條第 1 項第 3 款為司法警察官，惟依《刑事訴訟法》第 128 條之 1 第 2 項仍須報請檢察官許可，不得逕自聲請。

4. (D)

   調查站主任為司法警察官，依《刑事訴訟法》第 128 條之 1 第 2 項須報請檢察官許可後始得向該管法院聲請核發搜索票，本敘述正確。

涵攝步驟

1. 就《刑事訴訟法》第 128 條之 1 第 2 項涵攝：要件一主體為司法警察官→ 調查站主任依《刑事訴訟法》第 230 條第 1 項第 3 款屬之，政風人員則否；
2. 要件二事由→ 經調查後認有搜索必要；
3. 要件三程序→ 須先報請檢察官許可，再向法院聲請。

記憶點

一、令狀主義的三層過濾。搜索票的核發權專屬於法院，《刑事訴訟法》第 128 條第 3 項規定：「搜索票，由法官簽名。法官並得於搜索票上，對執行人員為適當之指示。」而聲請權則分兩級：檢察官依《刑事訴訟法》第 128 條之 1 第 1 項得逕行向法院聲請，司法警察官則須先報請檢察官許可。此一設計使搜索的發動經過警察、檢察官、法官三層過濾，層層都有把關功能。本題把兩個變數交叉排列：聲請人是誰、要不要經檢察官許可。

二、身分的判定。《刑事訴訟法》第 230 條第 1 項與《刑事訴訟法》第 231 條第 1 項分別界定司法警察官與司法警察，兩者都設有依法令關於特定事項，得行司法警察官之職權者與依法令關於特定事項，得行司法警察之職權者的概括款，法務部調查局所屬人員即透過該類概括規定取得相應身分。調查站主任屬司法警察官一級，故有聲請權；而向調查局舉發的政風人員在本題中僅為舉發人，不在聲請權人之列。

三、要件拆解與陷阱所在。《刑事訴訟法》第 128 條之 1 第 2 項可拆為主體、事由、程序三個要件。四個選項中，(A)(B) 主體錯誤，(C) 程序錯誤，只有 (D) 三者俱正確。命題者刻意讓 (C) 的主體正確而程序錯誤，考生若只記得調查局可以聲請搜索票而忽略須經檢察官許可，就會誤答。

四、駁回後的救濟。《刑事訴訟法》第 128 條之 1 第 3 項規定：「前二項之聲請經法院駁回者，不得聲明不服。」此一設計避免偵查機關就強制處分之發動與法院反覆爭執，也提醒考生：搜索票的准駁權完全在法院手上。

五、易混淆條文對照與其他考法。《刑事訴訟法》第 131 條第 1 項柱句規定：「有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：」該項為逕行搜索之例外，其主體擴及司法警察，與《刑事訴訟法》第 128 條之 1 第 2 項限於司法警察官不同，二者並列供對照。本考點常與同意搜索、附帶搜索及緊急搜索之事後陳報一併測驗。就事後陳報，《刑事訴訟法》第 131 條第 3 項規定：「前二項搜索，由檢察官為之者，應於實施後三日內陳報該管法院；

由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後三日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於五日內撤銷之。」該項的三日與五日兩個期間是常考的數字。考生宜把誰能聲請、誰能逕行、事後要不要陳報三問分開記，再把各自的期間掛上去。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。