我國實務認為，特定類型之證言虛偽可能性高，應有補強證據始得作為有罪判決的根據，被稱為超法規補強法則。依實務見解，此一法則不適用於下述何種證詞？

本題考點

超法規補強法則的適用對象，亦即哪些類型的證言因虛偽危險偏高而須有補強證據。

正解理由

《刑事訴訟法》第 156 條第 2 項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」該項把補強要求繫於被告或共犯之自白，自白以外的證言在條文層面並無一般性的補強要求。最高法院104年度台上字第3178號刑事判決指出，對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人），因其等之陳述虛偽危險性較大，尤應認有補強證據。強盜案件被告之配偶既非共犯亦非被害人，依本詳解的判斷不屬這四類證人。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   屬適用之列。被害人屬最高法院104年度台上字第3178號刑事判決所列對立性之證人（如被害人、告訴人），其陳述虛偽危險性較大，尤應有補強證據。

2. (B)

   不適用。強盜案件被告之配偶為一般證人，非《刑事訴訟法》第 156 條第 2 項所稱被告或共犯，其陳述亦非自白；配偶不屬對立性、目的性、脆弱性、特殊性之證人，故本題應選之。

3. (C)

   屬適用之列。組織犯罪案件的秘密證人屬該判決所列特殊性之證人（如秘密證人），其陳述虛偽危險性較大，尤應有補強證據。

4. (D)

   屬適用之列。殺人案件的目擊幼童屬該判決所列脆弱性之證人（如易受誘導之幼童），其陳述虛偽危險性較大，尤應有補強證據。

涵攝步驟

1. 要件一，該證言是否為《刑事訴訟法》第 156 條第 2 項所定的自白：四者皆非；
2. 要件二，是否屬最高法院104年度台上字第3178號刑事判決所列須補強的證人類型：被害人、秘密證人、幼童屬之；
3. 被告配偶不屬之，此為本詳解的判斷。

記憶點

本題的法定起點是自白的補強規定。《刑事訴訟法》第 156 條第 2 項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」該項把不得作為有罪判決唯一證據的效果，繫於被告或共犯之自白這一個明確的對象上。條文只寫到自白為止；最高法院104年度台上字第3178號刑事判決則指出，對立性、目的性、脆弱性、特殊性之證人，因其等之陳述虛偽危險性較大，尤應認有補強證據。題幹所稱超法規補強法則，指的就是這類自白規定以外的補強要求。

要件拆解上，該判決所列須有補強證據的證人有四類：對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）與特殊性之證人（如秘密證人）。被害人屬對立性之證人，幼童屬脆弱性之證人，秘密證人屬特殊性之證人。被告之配偶不屬這四類證人，此為本詳解的判斷，並非該判決的論述；親密關係影響的是證言可信度的評價，而不是把它提升為必須另有補強證據始得作為有罪判決依據的類型。

易混淆的規定可以並列如下。《刑事訴訟法》第 158 條之 3 規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」《刑事訴訟法》第 160 條規定：「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據。」這兩條處理的是證據能力的有無，而補強法則處理的是證明力的下限，層次不同：前者決定該證據能不能進入法庭，後者決定它能不能單獨支撐有罪判決。《刑事訴訟法》第 161 條之 3 規定：「法院對於得為證據之被告自白，除有特別規定外，非於有關犯罪事實之其他證據調查完畢後，不得調查。」則是把補強的要求前推到調查順序上，避免法院先入為主。

本題的決定性依據不在條文字面；條文本身只就被告或共犯之自白設有補強要求，證人類型的補強要求見前述最高法院104年度台上字第3178號刑事判決，其餘實務見解本詳解未附特定裁判。同一考點還會這樣考：改問何者屬於超法規補強法則的適用對象，或把共犯之自白與污點證人之證述並列，測驗《刑事訴訟法》第 156 條第 2 項的法定範圍與實務擴張之間的界線。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。