甲因涉犯刑法第 277 條第 1 項之傷害罪，經檢察官提起公訴。於地方法院所定審判期日前，被告甲因地址遷移所在不明，經法院就該案審判期日之傳票為公示送達並發生效力，惟被告甲並未到庭，且並無敘明有何正當理由不到庭，法院逕為判處拘役 30 日之判決，是否合法？

本題考點

第一審一造缺席判決的要件，判準在法院應科之刑而非該罪的法定刑上限。

正解理由

《刑事訴訟法》第 306 條規定：「法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。」本條的門檻是法院就本案應科之刑或應為之諭知，與該罪法定刑的高低無關。本題法院所處者為拘役 30 日，正是該條所稱應科拘役之案件；甲又已因公示送達生效而受合法傳喚，且未敘明任何正當理由而不到庭。兩項要件均具備，法院不待其陳述逕行判決，於法有據。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯。本選項結論雖同為合法，但所持理由不正確：《刑事訴訟法》第 306 條的判準是法院應科拘役、罰金或應諭知免刑、無罪，而非該罪最高本刑是否為 5 年以下有期徒刑。《中華民國刑法》第 277 條第 1 項規定：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」該罪的法定刑上限與本條要件無涉。

2. (B)

   對。理由如上。

3. (C)

   錯。公示送達的要件規定於《刑事訴訟法》第 59 條第 1 款：「一、住、居所、事務所及所在地不明者。」甲因地址遷移所在不明，即該當之，並不以先經拘提為前提。

4. (D)

   錯。本選項自承甲已經合法傳喚，卻主張法院一律不得審判，與《刑事訴訟法》第 306 條所定得不待陳述逕行判決的規定相牴觸。

涵攝步驟

1. 要件一，傳喚是否合法：公示送達已生效力，傳喚合法；
2. 要件二，有無正當理由不到庭：未敘明正當理由；
3. 要件三，法院應科之刑：拘役 30 日，該當應科拘役之案件；
4. 要件四，結論：得不待陳述逕行判決。

記憶點

本題的要件拆解可以分成傳喚與刑度兩組。傳喚這一組，先看公示送達的事由。《刑事訴訟法》第 59 條柱句規定：「被告、自訴人、告訴人或附帶民事訴訟當事人，有左列情形之一者，得為公示送達：」《刑事訴訟法》第 59 條第 1 款規定：「一、住、居所、事務所及所在地不明者。」《刑事訴訟法》第 59 條第 2 款規定：「二、掛號郵寄而不能達到者。」《刑事訴訟法》第 59 條第 3 款規定：「三、因住居於法權所不及之地，不能以其他方法送達者。」甲因地址遷移而所在不明，落在第 1 款。公示送達的生效時點則規定於《刑事訴訟法》第 60 條第 2 項：「前項送達，自最後登載報紙或通知公告之日起，經三十日發生效力。」題幹既已寫明公示送達已發生效力，傳喚合法這一組要件即告確定。

刑度這一組是本題真正的陷阱。《刑事訴訟法》第 306 條所寫的是「法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件」，判斷時點是法院審理後所形成的心證，判斷對象是本案實際要下的主文，而不是罪名的法定刑區間。選項 (A) 把它換成最高本刑 5 年以下有期徒刑，就是把一個事後的、個案的判準，偷換成事前的、抽象的判準；由於本題法院確實只判拘役 30 日，選項 (A) 的結論碰巧也是合法，這使它成為極容易誤選的干擾項。

易混淆條文是第二審的缺席判決。《刑事訴訟法》第 371 條規定：「被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。」該條並不附加任何刑度條件，適用於第二審程序；第一審則受第 306 條的刑度限制。兩者的差異，正是因為第二審已經過第一審的言詞辯論，被告的到庭利益相對減弱。

違反的效果亦有明文。《刑事訴訟法》第 379 條第 6 款所定判決當然違背法令之情形為「六、除有特別規定外，被告未於審判期日到庭而逕行審判者。」第 306 條與第 371 條就是該款所稱的特別規定。同一考點還會這樣考：把宣告刑改成有期徒刑三月、把不到庭的理由改成已陳報住院，測驗正當理由的判斷。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。