關於檢察官的作法，下列敘述何者最為正確？

本題考點

職權再議的範圍、緩起訴的界限與罰鍰的裁定主體。

正解理由

《刑事訴訟法》第 256 條第 3 項規定：「死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑之案件，因犯罪嫌疑不足，經檢察官為不起訴之處分，或第二百五十三條之一之案件經檢察官為緩起訴之處分者，如無得聲請再議之人時，原檢察官應依職權逕送直接上級檢察署檢察長或檢察總長再議，並通知告發人。」職權再議針對的是依法製作處分書並送達的處分。不另為不起訴處分則是檢察官於起訴書內敘明不再追訴的意旨，未另行製作處分書，實務因而認為毋庸再議。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯。職權再議的前提之一是因犯罪嫌疑不足而不起訴。本選項的事由規定於《刑事訴訟法》第 252 條第 6 款：「六、被告死亡者。」與犯罪嫌疑不足不同，不生職權再議問題。

2. (B)

   對。理由如上。

3. (C)

   錯。《刑事訴訟法》第 253 條之 1 第 1 項規定：「被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第五十七條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定一年以上三年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算。」最輕本刑三年以上之罪不在緩起訴範圍，不因有無《中華民國刑法》第 59 條之適用而改變。

4. (D)

   錯。後半段不成立。《刑事訴訟法》第 193 條第 2 項規定：「第一百七十八條第二項及第三項之規定，於前項處分準用之。」《刑事訴訟法》第 178 條第 2 項規定：「前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之。」

涵攝步驟

1. 要件一，是否重罪；
2. 要件二，事由是否為犯罪嫌疑不足；
3. 要件三，有無得聲請再議之人；
4. 要件四，是否另製處分書。

記憶點

本題把不起訴、緩起訴與證人強制三個制度串在一起考，逐一拆解如下。

不起訴的事由是封閉列舉，《刑事訴訟法》第 252 條柱句規定：「案件有左列情形之一者，應為不起訴之處分：」被告死亡與犯罪嫌疑不足分屬不同款次：《刑事訴訟法》第 252 條第 6 款規定：「六、被告死亡者。」《刑事訴訟法》第 252 條第 10 款規定：「十、犯罪嫌疑不足者。」而《刑事訴訟法》第 256 條第 3 項只把「因犯罪嫌疑不足」的不起訴與第 253 條之 1 的緩起訴納入職權送再議，其立法考量在於：犯罪嫌疑不足是實體判斷，重罪案件若無人聲請再議，仍應由上級檢察機關把關；被告死亡則是客觀事實，並無再審查的實益。這正是選項 (A) 的陷阱。

處分書的製作與送達，是職權再議的形式前提。《刑事訴訟法》第 255 條第 1 項規定：「檢察官依第二百五十二條、第二百五十三條、第二百五十三條之一、第二百五十三條之三、第二百五十四條規定為不起訴、緩起訴或撤銷緩起訴或因其他法定理由為不起訴處分者，應製作處分書敘述其處分之理由。但處分前經告訴人或告發人同意者，處分書得僅記載處分之要旨。」《刑事訴訟法》第 255 條第 2 項規定：「前項處分書，應以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人。緩起訴處分書，並應送達與遵守或履行行為有關之被害人、機關、團體或社區。」不另為不起訴處分並未依此製作獨立的處分書，也沒有送達所生的再議期間起算問題，這是實務認為毋庸職權送再議的理由；此一結論屬實務見解，條文本身並未就不另為不起訴處分設有明文。

證人強制的部分則是純條文題。《刑事訴訟法》第 193 條第 1 項規定：「證人無正當理由拒絕具結或證言者，得處以新臺幣三萬元以下之罰鍰，於第一百八十三條第一項但書情形為不實之具結者，亦同。」《刑事訴訟法》第 178 條第 1 項規定：「證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣三萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同。」兩者的裁定主體都指向法院，理由在於罰鍰是對人民財產的干預，須由法官保留。同一考點還會這樣考：把不起訴事由換成時效完成、把罰鍰改問抗告救濟。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。