下列關於第一審訴訟程序瑕疵，得否於第二審補正之敘述，依實務見解，何者最為正確？

本題考點

第一審的訴訟程序瑕疵，哪些能因第二審的覆審而治癒。

正解理由

《刑事訴訟法》第 366 條規定：「第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之。」第二審採覆審制，就經上訴的部分重新調查證據並認定事實，因此第一審在證據調查方法上的瑕疵，若第二審已依法重行踐行，該瑕疵即因補正而不再影響判決。第一審未就書證告以要旨，屬於證據調查方法未依法踐行，第二審補行提示並告以要旨後，上訴人既已獲得申辯的機會，該瑕疵得因而治癒。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   對。理由如上。

2. (B)

   錯。漏未提示物證與未就書證告以要旨，同屬證據調查方法的瑕疵，依《刑事訴訟法》第 366 條的覆審構造，第二審補行提示後同樣得以治癒；本選項認為不得治癒，並無依據。

3. (C)

   錯。應行合議審判而由受命法官獨任判決者，該當《刑事訴訟法》第 379 條第 1 款所定判決當然違背法令的情形：「一、法院之組織不合法者。」法院組織不合法是判決本身的重大瑕疵，非證據調查方法的踐行問題，不因第二審已行合議審判而治癒。

4. (D)

   錯。《刑事訴訟法》第 304 條規定：「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」且《刑事訴訟法》第 265 條第 1 項規定：「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。」追加起訴限於第一審辯論終結前為之，於第二審不得追加，自無從藉此補正本案的管轄權欠缺。

涵攝步驟

1. 要件一，瑕疵的性質：屬證據調查方法，或屬法院組織與管轄；
2. 要件二，第二審能否重行踐行：證據調查得重行踐行，法院組織與管轄不能；
3. 要件三，結論：僅證據調查方法的瑕疵得因第二審補行而治癒。

記憶點

第二審採覆審制，是本題全部四個選項的共同背景。《刑事訴訟法》第 366 條規定：「第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之。」既然是重新調查，第一審在調查方法上的瑕疵就有被補正的空間；判決的形成基礎並非第一審的調查結果，而是第二審自己的調查結果。《刑事訴訟法》第 369 條第 1 項規定：「第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。」第二審原則上自為判決，這也是瑕疵得以治癒的制度理由。

瑕疵能否治癒，界線畫在《刑事訴訟法》第 379 條所列的當然違背法令。《刑事訴訟法》第 379 條第 1 款所定情形為「一、法院之組織不合法者。」《刑事訴訟法》第 379 條第 10 款所定情形為「十、依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者。」兩者的差別在於：法院組織不合法動搖的是裁判機關本身的正當性，第二審再怎麼合議也無法回溯使第一審的組織合法；證據未予調查則是可以重做的程序行為。與此配合的是《刑事訴訟法》第 380 條規定：「除前條情形外，訴訟程序雖係違背法令而顯然於判決無影響者，不得為上訴之理由。」該條說明並非任何程序瑕疵都構成撤銷事由，判斷標準是對判決有無影響。

管轄的部分則另有一套規則。《刑事訴訟法》第 12 條規定：「訴訟程序不因法院無管轄權而失效力。」該條只是說已進行的訴訟行為不因而失效，並不等於管轄權的欠缺可以補正；管轄權欠缺的效果仍是《刑事訴訟法》第 304 條所定的管轄錯誤判決。而《刑事訴訟法》第 265 條第 1 項所定的追加起訴，時點限於第一審辯論終結前，第二審已無適用餘地，選項 (D) 想像的補正途徑在條文上並不存在。

本題各選項的治癒與否，其判斷來自實務對覆審制的運用，條文本身並未逐一規定哪些瑕疵得因第二審而治癒。同一考點還會這樣考：把瑕疵改成未告知緘默權、未予被告最後陳述機會，測驗《刑事訴訟法》第 379 條各款的射程。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。