甲律師承辦當事人 A 所涉的傷害刑事案件，A 的好友 B 被對造傳喚出庭作證，因 B 所看到的事實對A 不利，A 要求甲律師勸 B 不要出庭，甲律師可不可以勸 B 不要出庭作證？

本題考點

律師不得使已受傳喚之證人不出庭作證，且不得以當事人指示為由違反倫理規範。

正解理由

《律師倫理規範》第 16 條第 3 項規定：「律師不得自行或教唆、幫助他人作偽證，或使證人於受傳喚時不出庭作證，或使證人出庭作證時不為真實完整之陳述。但有拒絕證言事由時，律師得向證人說明拒絕證言之相關法律規定。」B 已受對造傳喚出庭作證，甲律師若因 B 所見事實不利於 A 而勸 B 不要出庭，正落在該項所禁止之使證人於受傳喚時不出庭作證。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《律師倫理規範》第 20 條規定：「律師不得以受當事人指示為由，為違反本規範之行為。」忠實義務不能成為違反倫理規範的理由，更不是任何律師都應該這麼做。

2. (B)

   錯誤。上開第 3 項但書所開放的，是有拒絕證言事由時得向證人說明拒絕證言之相關法律規定；A 與 B 書面切結同意並不在但書所定的情形之內。

3. (C)

   正確。理由如上，律師不可以為幫助當事人而促使已受傳喚的證人不出庭作證。

4. (D)

   錯誤。《律師法》第 34 條第 3 項規定：「當事人之請求如係違法或其他職務上所不應為之行為，律師應拒絕之。」A 要求甲勸 B 不要出庭，屬職務上所不應為之行為，甲應予拒絕，而非聽從指示。

涵攝步驟

1. 要件一，B 為已受傳喚之證人；
2. 要件二，甲之行為是使其不出庭作證；
3. 要件三，本件並無拒絕證言事由，不能適用上開但書。

記憶點

一、條文沿革與施行狀態。本題所涉之《律師法》另有部分條文定自一百十六年一月一日施行，適用時應注意各該條文之施行時點。

二、制度背景。證人出庭的義務並非來自任何一造，《刑事訴訟法》第 176-1 條規定：「除法律另有規定者外，不問何人，於他人之案件，有為證人之義務。」正因為作證是對國家的義務，律師介入使證人不出庭，妨害的是法院發現真實的功能，而不只是對造的利益。

三、要件拆解。《律師倫理規範》第 16 條把律師與證人的往來分層處理。《律師倫理規範》第 16 條第 1 項規定：「律師接受事件之委託後，應探究案情、忠實蒐求證據，於合理範圍內為委任人之利益提出合法且適當之證據，並得在訴訟程序外就與案情或證明力有關之事項詢問證人，但不得騷擾證人，或將詢問所得作不正當之使用。」該項肯定律師得於訴訟程序外詢問證人，同時以不得騷擾證人及不得作不正當使用為界。《律師倫理規範》第 16 條第 2 項則禁止以威脅、利誘、欺騙或其他不當方法取得證據；第 3 項再禁止使證人不出庭或不為真實完整之陳述。本題甲的行為落在第 3 項。

四、易混淆條文對照。與程序外接觸證人有關的還有訪談的方式，《律師倫理規範》第 17 條第 1 項規定：「律師於法庭外訪談證人時，宜向證人表明其所代表之當事人，並告知證人此項訪談之任意性。」該項處理的是訪談的告知，與第 16 條第 3 項所禁止的使證人不出庭並不相同：前者是合法接觸的方式要求，後者是絕對禁止的行為態樣。

五、同一考點的其他考法。命題者常把行為換成請證人出國、代為請假、給付車馬費以外的對價，或是勸證人到庭後保持沉默。判斷時只要回到第 3 項的三種行為態樣，再檢查有無拒絕證言事由，就能得出結論。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。