A 女 B 男、C 男 D 女為兩對夫妻，A 女與 C 男發生性關係。因此 B 男委任甲律師對 C 男起訴請求通姦之民事賠償。此外，D 女亦委任乙律師對 A 女起訴請求通姦之民事賠償，A 女則委任甲律師應訴。關於律師倫理之敘述，下列何者正確？

本題考點

律師的利益衝突，重點在於兩事件是否有實質關連、律師角色與利害關係是否可能衝突。

正解理由

《律師倫理規範》第 31 條第 1 項柱句規定：「律師不得受任下列事件：」，《律師倫理規範》第 31 條第 1 項第 2 款為「二、與受任之事件利害相衝突之同一或有實質關連之事件。關於現在受任事件，其與原委任人終止委任者，亦同。」甲既受 B 之委任對 C 起訴請求通姦之民事賠償，又受 A 之委任應訴 D 之同類請求，兩件訴訟源自同一組通姦事實，具有實質關連；甲在一案要主張通姦致 B 受損害，另一案卻要為 A 抗辯，律師角色與利害關係都可能衝突。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。上開第 1 項第 2 款的判準在於事件之間有無利害衝突或實質關連，而非以當事人是否為夫妻作為絕對標準。《律師倫理規範》第 31 條第 1 項第 8 款所列者為「八、委任人有數人，而其間利害關係相衝突之事件。」可見著眼點仍在利害關係。

2. (B)

   正確。理由如上。

3. (C)

   錯誤。《律師倫理規範》第 31 條第 2 項規定：「前項除第五款情形外，律師於告知受影響之委任人、前委任人或前項第九款之第三人因利害衝突產生之實質風險，並得其書面同意後，仍得受任之。」該項所要求的是書面同意，選項所稱取得 B 的口頭同意並不符合。

4. (D)

   錯誤。《律師倫理規範》第 36 條第 1 項本文規定：「律師依第三十一條第一項、第三項、第三十二條受利害衝突之限制者，與其同事務所之其他律師，亦均受相同之限制。」把其中一件複委任給同事務所之受僱律師丙，丙同受相同限制。

涵攝步驟

1. 要件一，甲有現在受任之事件，即 B 對 C 之訴訟；
2. 要件二，另一事件與之有實質關連，即 D 對 A 之訴訟；
3. 要件三，兩者利害相衝突。

記憶點

一、要件拆解。《律師倫理規範》第 31 條第 1 項是柱句加各款的結構，柱句把效果定為律師不得受任，各款則列出受限制的事件類型。本題命中的是第 2 款的實質關連加利害衝突。判斷實質關連時，要看兩事件的事實基礎是否同一；判斷利害衝突時，要看律師在兩案中所要主張的立場是否相互牴觸。本題兩者都成立。

二、解除衝突的程序。《律師倫理規範》第 31 條第 2 項提供了經告知並取得書面同意即得受任的出口，但它有兩道限制：一是排除第 1 項第 5 款的情形，二是必須告知因利害衝突產生之實質風險。至於同一具訟爭性事件，《律師倫理規範》第 31 條第 3 項規定：「律師於同一具訟爭性事件中，不得同時或先後受兩造當事人委任，或同時受利害關係相衝突之一造當事人數人委任，亦不適用前項之規定。」該項連書面同意的出口都關上了。

三、限制的擴散。利益衝突不是律師個人的事。《律師倫理規範》第 36 條第 1 項本文把限制擴及同事務所之其他律師，本文之後另有但書，就受限制之律師未參與該事件且未分受報酬等情形設有例外，選項 D 的複委任並不符合未參與該事件的前提。與此相關的還有《律師倫理規範》第 34 條柱句規定：「有下列情形之一者，律師不得接受當事人之委任；已委任者，應終止之：」，其中包含律師明知其受任或繼續受任將違反本規範的情形。

四、同一考點的其他考法。常見的變化包括法律顧問與訴訟代理的衝突、前僱主與現僱主的當事人衝突、以及公務員離職後承辦其職務上曾處理之事件。答題時先問三件事：兩事件有無同一或實質關連、利害是否相衝突、有無書面同意的出口可用。另一個常見的陷阱是把利益衝突的判斷寄託在形式安排上，例如換一位受僱律師出庭、拆成兩家事務所、或由當事人口頭表示不介意；這些安排都不會改變事件之間的實質關連，也不符合條文所要求的書面同意。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。