已經訴訟繫屬於外國法院之事件，若該事件之原告又於我國法院就同一事件對被告提起訴訟。下列敘述何者正確？

本題考點

同一事件先繫屬於外國法院而後又在我國起訴時，我國法院應如何處理國際訴訟競合。

正解理由

《民事訴訟法》第 182-2 條第 1 項本文規定：「當事人就已繫屬於外國法院之事件更行起訴，如有相當理由足認該事件之外國法院判決在中華民國有承認其效力之可能，並於被告在外國應訴無重大不便者，法院得在外國法院判決確定前，以裁定停止訴訟程序。」同項但書排除兩造合意願由中華民國法院裁判者。本題原告就已繫屬於外國法院之同一事件在我國更行起訴，題幹未載明兩造有上述合意，法院如認具備上開要件，得於外國判決確定前以裁定停止，而非駁回。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。所述條件與效果即《民事訴訟法》第 182-2 條第 1 項本文所定；承認可能性之具體判斷，本詳解未附特定裁判。

2. (B)

   錯誤。我國法院有無國際管轄權，依我國管轄規則判斷，不因同一事件先繫屬於外國法院而受影響，故不生因無管轄權而駁回之問題。

3. (C)

   錯誤。重複起訴之禁止，以同一事件在我國法院已有訴訟繫屬為前提，外國法院之繫屬在我國法上並不當然生此效力，故不得逕以此為由裁定駁回。

4. (D)

   錯誤。我國之訴訟繫屬因起訴而發生，其消滅有一定之原因，不因外國法院作成判決而自動消滅；外國判決縱經承認，其效果亦須循一定程序主張。

涵攝步驟

1. 要件一（更行起訴）→ 原告就外國已繫屬之同一事件在我國起訴，具備；
2. 要件二（外國判決有承認之可能）與要件三（被告在外國應訴無重大不便）→ 均須具備；
3. 但書（兩造合意由我國法院裁判）→ 題幹未載明。
4. 故法院得以裁定停止，裁定前應使當事人有陳述意見之機會，而非駁回。

記憶點

一、本題之決定性依據與其位置：依據為《民事訴訟法》第 182-2 條。《民事訴訟法》第 182-2 條第 1 項規定：「當事人就已繫屬於外國法院之事件更行起訴，如有相當理由足認該事件之外國法院判決在中華民國有承認其效力之可能，並於被告在外國應訴無重大不便者，法院得在外國法院判決確定前，以裁定停止訴訟程序。但兩造合意願由中華民國法院裁判者，不在此限。」《民事訴訟法》第 182-2 條第 2 項規定：「法院為前項裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。」

二、三種立場之對照：就國際訴訟競合，學說上大致有三種立場，本詳解未附特定裁判。其一是不予理會說，認為外國繫屬與內國繫屬互不相干，我國法院照常審理；其二是承認預測說，以外國判決將來有無被我國承認之可能為判斷，若可能被承認即停止內國程序；其三是不便利法庭說，著眼於何一法院審理較為便利而決定是否受理。我國則於《民事訴訟法》第 182-2 條就此設有明文，下文以該條為準。

三、要件拆解：《民事訴訟法》第 182-2 條第 1 項之適用有四個環節。第一，是否就已繫屬於外國法院之同一事件更行起訴，包括當事人是否相同、訴訟標的與聲明是否同一。第二，有無相當理由足認外國判決在中華民國有承認其效力之可能，其判斷素材是外國法院有無管轄權、敗訴被告有無受合法通知並獲得應訴機會、判決內容或訴訟程序有無背於我國公共秩序或善良風俗，以及有無相互之承認。第三，被告在外國應訴有無重大不便。第四，兩造有無合意願由中華民國法院裁判。前三者具備而無第四者，法院始得以裁定停止訴訟程序。

四、停止與駁回之對照：停止是暫時性的，程序仍然存在，外國判決確定並經承認後，內國訴訟可因欠缺權利保護必要而終結；駁回則是終局地拒絕審判，若外國判決其後未被承認，當事人將面臨無處起訴之風險。《民事訴訟法》第 182-2 條第 1 項所定之處置是以裁定停止訴訟程序，而非駁回，其要件中之承認可能性亦僅屬預測。

五、同一考點之其他考法：本考點常見之延伸包括外國法院確定判決承認之各項要件與其舉證、外國判決之執行須另行取得執行名義、國際專屬管轄與合意管轄之效力，以及仲裁程序與訴訟程序競合時之處理。

六、備考提醒：作答此類題型時，先把四個選項依駁回、不理、停止、自動消滅四種處置分類，再問哪一種處置能同時避免裁判歧異與剝奪審判機會。能兼顧兩者的通常就是暫時停止程序這一組；本題 (B)、(C)、(D) 分別把停止誤寫成無管轄權、重複起訴與自動消滅，三者都超出了外國繫屬在我國法上所生之效果。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。