依司法院解釋意旨及憲法法庭裁判，關於基本權之保障，下列敘述何者錯誤？

本題考點

基本權主體與保障範圍，包括大學自治、公營公司的財產權、少年程序保障與藝術表現自由。

正解理由

基本權主體的判斷，看的是該組織在法律上的地位與其是否處於受公權力干預的地位，而不是股權結構。中央與地方合資經營的公營公司，在組織法上仍為依公司法設立的法人，其財產受公權力干預時仍有主張憲法保障的空間，並非一概被排除。(B) 使用概不受此一全面否定的表述，與憲法對基本權主體的判斷方式不符，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   敘述正確。公立大學就各科系畢業條件所為之規定，依司法院解釋意旨屬大學自治之範圍，受憲法保障。

2. (B)

   敘述錯誤。中央與地方合資經營之公營公司仍為私法上之法人，其是否受憲法財產權保障應視個案而定，不因有公股即一概排除。

3. (C)

   敘述正確。少年於少年保護事件處理程序中到庭陳述意見，依憲法法庭裁判意旨應受正當法律程序之保障。

4. (D)

   敘述正確。街頭藝人之藝文活動屬藝術表現之一種，依憲法法庭裁判意旨受憲法保障；《中華民國憲法》第 22 條規定：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」概括基本權條款亦提供承接的空間。

涵攝步驟

1. 步驟一：確認主體之法律上地位；
2. 步驟二：確認其是否處於受公權力干預之地位；
3. 步驟三：確認所涉自由或權利是否落在憲法保障範圍。
4. (B) 略過前兩步逕行全面否定。

記憶點

一、規範定位：本題四個選項分別觸及大學自治、法人的財產權、少年的程序保障與藝術表現自由，四者的憲法依據並不相同。作答時須回到基本權主體與保障範圍的一般架構，才能一次處理四個選項。

二、要件拆解：基本權主體的判斷可拆為兩個問題。第一個問題是該主體是否處於與公權力對立的地位；第二個問題是所涉自由或權利依其性質可否由該主體享有。公營公司的爭點落在第一個問題，公法人的爭點也落在同一處。本題選項 (B) 沒有進入這兩個問題，就直接得出全面否定的結論。

三、易混淆條文對照：《憲法訴訟法》第 59 條第 1 項規定：「人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。」該項的聲請主體寫的是人民；而同法第 83 條第 1 項則就地方自治團體另設聲請途徑。兩相並列，可以看到不同性質的主體在憲法訴訟上各有入口。

四、同一考點的其他考法：本考點常改問外國人得否主張工作權、公法人可否為基本權主體、公營事業員工的身分定性，或以大學對學生所為處分的救濟途徑命題。

五、實務見解的位置：公營公司、公立大學、少年與街頭藝人四者的憲法地位，均由司法院解釋與憲法法庭裁判逐案形成，條文本身未直接規定；本題的分辨點不在條文字面。

六、作答時的常見失分處：本題選項 (B) 用了概不受這種全面否定的表述。憲法題中出現全稱或全否的語詞時，通常要提高警覺，因為基本權的判斷多半是個案取向的。考生若記得公營公司在組織法上仍是依公司法設立的法人，就能看出這個全面否定站不住腳。

七、體系上的位置：基本權主體的問題可以按主體型態分成三組來記憶。第一組是自然人，原則上全面享有；第二組是私法人，依權利性質享有；第三組是公法人與公營事業，原則上不享有，但在其處於與公權力對立的地位、或所涉權利與其存立目的相關時，例外承認其主體性。本題選項 (B) 的錯誤，在於把第三組的原則寫成了沒有例外的規則。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。