依憲法及司法院解釋意旨與憲法法庭裁判，下列何者有至立法院委員會，就相關法律案及預算案備詢之義務？

本題考點

立法院委員會的邀請備詢權，以及哪些人員負有到會備詢的義務。

正解理由

《中華民國憲法》第 67 條第 2 項規定：「各種委員會得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢。」司法院釋字第 461 號解釋指出，行政院各部會首長及其所屬公務員，除依法獨立行使職權，不受外部干涉之人員外，有應邀說明之義務；三院所屬非獨立行使職權而負行政職務之人員，於其提出之法律案及有關預算案涉及之事項，亦有《中華民國憲法》第 67 條第 2 項規定之適用。司法院秘書長為司法院所屬之行政幕僚首長，(A) 成立，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   有備詢義務。司法院秘書長為司法院所屬人員，非依法獨立行使職權，受邀時應到會備詢。

2. (B)

   無備詢義務。《中華民國憲法增修條文》第 7 條第 5 項規定：「監察委員須超出黨派以外，依據法律獨立行使職權。」監察院院長依《中華民國憲法增修條文》第 7 條第 2 項係由監察委員二十九人中之一人擔任；司法院釋字第 461 號解釋指出，司法、考試、監察三院院長，本於五院間相互尊重之立場，並依循憲政慣例，得不受邀請備詢。

3. (C)

   無備詢義務。臺北市市長為地方自治團體行政機關之公務員，司法院釋字第 498 號解釋指出，除法律明定應到會備詢者外，尚不負到會備詢之義務；題幹未載有此種法律，以此為前提，其不因《中華民國憲法》第 67 條第 2 項而負到會備詢之義務。

4. (D)

   無備詢義務。《中華民國憲法》第 88 條規定：「考試委員須超出黨派以外，依據法律獨立行使職權。」考試委員既依法獨立行使職權，即不負到會備詢之義務。

涵攝步驟

1. 要件一：是否為政府人員；
2. 要件二：是否依法獨立行使職權；
3. 要件三：是否屬中央層級。
4. 三項比對，結論為 (A)。

記憶點

一、條文沿革：《中華民國憲法》第 67 條、第 88 條均為制憲原始文字，本題考試日為 113 年 8 月 3 日，適用的仍是原始版本。

二、要件拆解：《中華民國憲法》第 67 條第 1 項規定：「立法院得設各種委員會。」第 2 項則賦予委員會邀請權。條文的文字是得邀請，站在委員會這一側；至於受邀者是否負有到會義務，條文並未寫出，這正是本題必須借助司法院解釋意旨的地方。司法院釋字第 461 號解釋就行政院各部會首長及其所屬公務員，把依法獨立行使職權，不受外部干涉之人員列為除外。至於監察院院長，《中華民國憲法增修條文》第 7 條第 2 項規定監察院以監察委員其中一人為院長，同條第 5 項並規定監察委員須超出黨派以外，依據法律獨立行使職權；司法院釋字第 461 號解釋指出，司法、考試、監察三院院長，本於五院間相互尊重之立場，並依循憲政慣例，得不受邀請備詢。

三、易混淆條文對照：《中華民國憲法》第 71 條規定：「立法院開會時，關係院院長及各部會首長得列席陳述意見。」該條寫的是列席陳述意見，主體是關係院院長與各部會首長，且用的是得字；與第 67 條第 2 項的委員會邀請備詢分屬兩種不同的機制。另《中華民國憲法增修條文》第 3 條第 2 項第 1 款就質詢設有規定，其對象是行政院院長及行政院各部會首長。三組規定並列，可以看到質詢、列席陳述意見與到會備詢是三件事。

四、同一考點的其他考法：本考點常改問行政院所屬獨立機關委員的備詢義務、立法院調查權與文件調閱權的範圍、地方首長與地方議會的關係。

五、實務見解的位置：到會備詢義務的有無，條文本身並未規定，本題 (A) 的分辨點在司法院釋字第 461 號解釋所稱三院所屬非獨立行使職權而負行政職務之人員，(C) 的分辨點在司法院釋字第 498 號解釋所稱地方自治團體行政機關公務員。

六、作答時的常見失分處：本題四個選項分屬四種不同的身分，考生常見的錯誤有兩種。其一是把依法獨立行使職權者與院內非獨立行使職權的所屬人員混為一談，忘記前者不負到會義務而所屬人員仍應到會；其二是把地方首長納入立法院委員會的備詢範圍，忽略中央與地方的分權結構。作答時先問這個人是不是中央機關的人員，再問他是不是依法獨立行使職權，兩個問題依序走完，四個選項都能定位。

七、體系上的位置：立法院對行政部門的監督工具在憲法上有三種形式，分別是質詢、列席陳述意見與到會備詢，三者的對象、發動主體與拘束力都不相同。本題考的是第三種，而干擾選項多半來自把三者混用。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。