依憲法及司法院解釋意旨與憲法法庭裁判，下列何者有至立法院委員會，就相關法律案及預算案備詢之義務？

本題考點

立法院委員會的邀請備詢權，以及哪些人員負有到會備詢的義務。

正解理由

《中華民國憲法》第 67 條第 2 項規定：「各種委員會得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢。」依司法院解釋意旨，五院所屬非依法獨立行使職權的公務員，受邀時負有到會備詢的義務；至於五院院長，基於五院相互尊重的憲政運作，得不受邀請備詢。司法院秘書長為司法院所屬之行政幕僚首長，並非依法獨立行使職權者，就相關法律案及預算案負有備詢義務，(A) 成立，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   有備詢義務。司法院秘書長為司法院所屬人員，職司行政幕僚事務，非依法獨立行使職權，依《中華民國憲法》第 67 條第 2 項所定邀請權，受邀時應到會備詢。

2. (B)

   無備詢義務。監察院院長為五院院長之一，依司法院解釋意旨基於五院相互尊重之憲政運作，得不受邀請到會備詢。

3. (C)

   無備詢義務。臺北市市長為地方自治團體之行政首長，其對外負責的對象是該直轄市議會，依司法院解釋意旨不因《中華民國憲法》第 67 條第 2 項而對立法院委員會負到會備詢之義務。

4. (D)

   無備詢義務。《中華民國憲法》第 88 條規定：「考試委員須超出黨派以外，依據法律獨立行使職權。」考試委員既依法獨立行使職權，即不負到會備詢之義務。

涵攝步驟

1. 要件一：是否為政府人員；
2. 要件二：是否依法獨立行使職權；
3. 要件三：是否為得不受邀請之五院院長；
4. 要件四：是否屬中央層級。
5. 四項逐一比對，結論落在 (A)。

記憶點

一、條文沿革：《中華民國憲法》第 67 條、第 88 條均為制憲原始文字，本題考試日為 113 年 8 月 3 日，適用的仍是原始版本。

二、要件拆解：《中華民國憲法》第 67 條第 1 項規定：「立法院得設各種委員會。」第 2 項則賦予委員會邀請權。條文的文字是得邀請，站在委員會這一側；至於受邀者是否負有到會義務，條文並未寫出，這正是本題必須借助司法院解釋意旨的地方。解釋所建立的判準有二，一是該人員是否依法獨立行使職權，二是該人員是否為基於憲政運作而得不受邀請的五院院長。

三、易混淆條文對照：《中華民國憲法》第 71 條規定：「立法院開會時，關係院院長及各部會首長得列席陳述意見。」該條寫的是列席陳述意見，主體是關係院院長與各部會首長，且用的是得字；與第 67 條第 2 項的委員會邀請備詢分屬兩種不同的機制。另《中華民國憲法增修條文》第 3 條第 2 項第 1 款就質詢設有規定，其對象是行政院院長及行政院各部會首長。三組規定並列，可以看到質詢、列席陳述意見與到會備詢是三件事。

四、同一考點的其他考法：本考點常改問行政院所屬獨立機關委員的備詢義務、立法院調查權與文件調閱權的範圍、地方首長與地方議會的關係。

五、實務見解的位置：到會備詢義務的有無，條文本身並未規定，本題四個選項的分辨點都在司法院解釋所累積的意旨。

六、作答時的常見失分處：本題四個選項分屬四種不同的身分，考生常見的錯誤有兩種。其一是把五院院長與五院所屬人員混為一談，忘記院長得不受邀請而所屬人員仍應到會；其二是把地方首長納入立法院委員會的備詢範圍，忽略中央與地方的分權結構。作答時先問這個人是不是中央機關的人員，再問他是不是依法獨立行使職權，最後才問他是不是五院院長，三個問題依序走完，四個選項都能定位。

七、體系上的位置：立法院對行政部門的監督工具在憲法上有三種形式，分別是質詢、列席陳述意見與到會備詢，三者的對象、發動主體與拘束力都不相同。本題考的是第三種，而干擾選項多半來自把三者混用。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。