依司法院解釋意旨及憲法法庭裁判，關於總統之權力，下列敘述何者錯誤？

本題考點

總統之權力，含行政首長、政策變更、刑事豁免權與國家機密特權。

正解理由

司法院釋字第 627 號解釋指出，擔任總統職位之個人，原則上不得拋棄此一特權；理由書指出，除以總統為被告之刑事起訴與審判程序，或其他客觀上足認必然造成總統尊崇之損傷與職權行使之妨礙者外，其餘個別證據調查行為經總統自願配合者，應認為拋棄其個案豁免權。(C) 稱以總統為被告提起公訴仍得拋棄，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   敘述正確。司法院釋字第 627 號解釋理由書指出，總統於憲法及憲法增修條文所賦予之行政權範圍內，為最高行政首長；至於行政院，《中華民國憲法》第 53 條規定：「行政院為國家最高行政機關。」

2. (B)

   敘述正確。《中華民國憲法增修條文》第 3 條第 1 項規定：「行政院院長由總統任命之。行政院院長辭職或出缺時，在總統未任命行政院院長前，由行政院副院長暫行代理。憲法第五十五條之規定，停止適用。」總統既有任命權，即得經由其所任命之行政院院長變更與其政見未洽之施政方針或政策。

3. (C)

   敘述錯誤。司法院釋字第 627 號解釋理由書指出，總統原則上不得事前、概括拋棄其豁免權。以總統為被告提起公訴屬起訴程序，不在得認為拋棄個案豁免權之列。

4. (D)

   敘述正確。司法院釋字第 627 號解釋指出，總統就有關國家安全、國防及外交之資訊，認為其公開可能影響國家安全與國家利益而應屬國家機密者，有決定不予公開之權力，此為總統之國家機密特權。

涵攝步驟

1. 要件一：豁免權針對總統之職位；
2. 要件二：個人原則上不得事前、概括拋棄；
3. 要件三：以總統為被告之起訴與審判程序不在得拋棄之列。
4. (C) 在第三步出錯。

記憶點

一、規範定位：本題的決定性依據是總統刑事豁免權此一憲法制度，其內涵主要由司法院解釋逐步闡明；以下先就選項所及的其他憲法職權說明其定位。

二、要件拆解：司法院釋字第 627 號解釋就總統刑事豁免權指出兩點。其一，乃針對總統之職位而設，為一種暫時性之程序障礙，擔任總統職位之個人，原則上不得事前、概括拋棄其豁免權；其二，除以總統為被告之刑事起訴與審判程序，或其他客觀上足認必然造成總統尊崇之損傷與職權行使之妨礙者外，其餘個別證據調查行為，經總統自願配合者，應認為拋棄其個案豁免權。本題把陷阱設在後一點：選項 (C) 把以總統為被告提起公訴也說成得於個案中拋棄。其餘實務見解本詳解未附特定裁判。

三、易混淆條文對照：總統職權的行使與其職位保障，在憲法上分屬兩個面向。就職權的行使，《中華民國憲法》第 37 條規定：「總統依法公布法律，發布命令，須經行政院院長之副署，或行政院院長及有關部會首長之副署。」而《中華民國憲法增修條文》第 2 條第 2 項規定：「總統發布行政院院長與依憲法經立法院同意任命人員之任免命令及解散立法院之命令，無須行政院院長之副署，不適用憲法第三十七條之規定。」刑事豁免權乃針對總統之職位而設，與上述職權條文不在同一個面向；國家機密特權則依司法院釋字第 627 號解釋，屬總統於憲法及憲法增修條文所賦予之行政權範圍內，有決定不予公開之權力，宜分開整理。

四、同一考點的其他考法：本考點常改問總統得否為刑事案件之證人、總統的國家機密特權與法院調查證據的衝突如何調和、副總統是否享有相同的豁免。

五、實務見解的位置：本題四個選項的分辨點都在司法院解釋與憲法法庭裁判的意旨，條文本身未直接規定。

六、作答時的常見失分處：選項 (C) 的前半段所述不得事前概括拋棄是正確的，後半段所述於個案中仍得拋棄而使檢察官以總統為被告提起公訴才是錯誤所在。作答時把選項拆成兩截分別檢查。

七、體系上的位置：總統的憲法職權可以分成三群來整理。第一群是人事權，包括行政院院長的任命；第二群是緊急權與國家安全大政方針的決定；第三群是與國會關係的權限，例如解散立法院。三群權限各自對應不同的憲法或增修條文條號，而刑事豁免權係針對總統之職位而設，不在上述三群職權之列；國家機密特權則是司法院釋字第 627 號解釋所稱，總統於行政權範圍內就國家安全、國防及外交資訊有決定不予公開之權力。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。