依司法院解釋意旨及憲法法庭裁判，下列何者就法官審理程序有關之技術性事項有規則制定權？

本題考點

法官審理程序有關技術性事項的規則制定權，究竟歸屬於哪一個機關。

正解理由

依司法院解釋意旨，為維護審判獨立並確保審判事務的順利運作，就審理程序有關的技術性、細節性事項，司法院有規則制定權。此一權限在現行法上也留有具體的軌跡：《憲法訴訟法》第 4 條第 1 項規定：「憲法法庭審理規則，由司法院定之。」同法第 4 條第 2 項規定：「前項規則，由全體大法官議決之。」可見審理程序的規則制定權配置給司法院，而非法務部、立法院或個別審判長。(A) 成立，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   有規則制定權。《憲法訴訟法》第 4 條第 1 項把審理規則的訂定權交給司法院；依司法院解釋意旨，就法官審理程序有關之技術性事項，司法院亦有規則制定權。

2. (B)

   無規則制定權。法務部主管檢察與矯正等行政事務，並非審判機關之首長，就法官審理程序之技術性事項並無規則制定權。

3. (C)

   無規則制定權。立法院行使的是立法權，就審理程序制定的是法律；本題所問的是技術性事項的規則制定權，兩者層次不同。

4. (D)

   無規則制定權。審判長於個案中指揮訴訟，其權限及於該案件之進行，並非就審理程序普遍地訂定規則。

涵攝步驟

1. 要件一：所涉事項為法官審理程序之技術性事項；
2. 要件二：規則制定權應配置予維護審判獨立之最高司法機關；
3. 要件三：《中華民國憲法》第 78 條規定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。
4. 」司法院在憲法上的地位可資對照。
5. 比對後 (A) 成立。

記憶點

一、條文沿革：《憲法訴訟法》本題適用 112 年 6 月 21 日修正公布之版本，其第 4 條把憲法法庭審理規則的訂定權交給司法院，並要求由全體大法官議決；本題考試日為 113 年 8 月 3 日，適用的即為此一版本。

二、要件拆解：規則制定權的問題可以拆成三個變數。第一是事項的性質，屬技術性、細節性者始有討論空間；第二是機關的憲法地位，須為維護審判獨立所必要者；第三是與法律保留的關係，涉及人民權利義務的事項仍應回到法律。本題選項 (C) 的干擾正是設在第三個變數，考生若只記得程序事項應以法律定之，容易誤選。

三、易混淆條文對照：《憲法訴訟法》第 93 條第 2 項規定：「前項人員之服制及法庭之席位布置，由司法院定之。」同法第 94 條第 1 項規定：「大法官審理案件之訴訟卷宗保管、歸檔及其保存規定，由司法院定之。」兩項都把典型的技術性事項交給司法院，與第 4 條第 1 項的配置一致。這三處並列閱讀，可以看出立法者對技術性事項的處理模式。

四、同一考點的其他考法：本考點常改問司法行政監督權與審判獨立的界線、法官會議與司法行政的分工、法院組織法所定事務分配的性質。

五、實務見解的位置：司法院就法官審理程序技術性事項的規則制定權，其憲法依據由司法院解釋所建立，條文本身未直接規定；本題的分辨點不在條文字面。

六、作答時的常見失分處：本題的干擾主要來自選項 (C)。訴訟程序的基本事項確實應由法律規定，考生若把這個原則直接套到技術性事項上，就會誤選立法院。判讀的關鍵在題幹寫的是技術性事項，而不是訴訟程序的基本結構。

七、體系上的位置：司法權的自主性在制度上有三個支點。第一是人事，第二是預算，《中華民國憲法增修條文》第 5 條第 6 項就司法概算設有行政院不得刪減的規定；第三就是本題所考的規則制定權。三者共同構成審判獨立的外部條件。把這三個支點放在一起記憶，這一族的題目就能相互印證，而不必逐題背誦。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。