行政機關依其自行訂定的裁量基準作成裁罰處分，受理訴願機關或行政法院對於該裁罰處分之審查，下列敘述何者正確？

本題考點

裁量基準之法律性質，以及訴願機關與行政法院對依裁量基準所作裁罰處分之審查範圍。

正解理由

《訴願法》第 1 條第 1 項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」該項把訴願之審查範圍定為違法與不當兩者。《行政訴訟法》第 201 條規定：「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷。」裁罰處分縱與裁量基準相符，若違反《行政程序法》第 7 條所定之比例原則，即屬裁量濫用而仍得撤銷，(C) 敘述正確，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤。《行政程序法》第 161 條規定：「有效下達之行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力。」該條所定之拘束對象不含受理訴願機關與行政法院。

2. (B)

   敘述錯誤。依《行政程序法》第 7 條，符合裁量基準之處分仍須通過比例原則之檢驗。

3. (C)

   敘述正確。依《行政訴訟法》第 201 條，裁量處分逾越權限或濫用權力者，行政法院得予撤銷。

4. (D)

   敘述錯誤。《行政程序法》第 159 條第 2 項第 2 款規定：「二、為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準。」該款把裁量基準列入行政規則，非法規命令。

涵攝步驟

1. （要件一）性質定性：裁量基準依《行政程序法》第 159 條第 2 項第 2 款為行政規則；
2. （要件二）拘束範圍：依《行政程序法》第 161 條僅及於訂定機關、下級機關及屬官；
3. （要件三）審查標準：依《行政訴訟法》第 201 條得審查裁量之逾越與濫用；
4. （要件四）本題事實：處分雖合於基準，仍受比例原則拘束。

記憶點

裁量基準在條文上的位置

《行政程序法》第 159 條第 2 項柱句規定：「行政規則包括下列各款之規定︰」《行政程序法》第 159 條第 2 項第 2 款規定：「二、為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準。」裁量基準在條文體系中被明文歸入行政規則，這是本題 (D) 前提不成立的理由：(D) 以裁量基準為法規命令立論，其定性即與該款不符，後段關於聲請法規範憲法審查之敘述係建立在錯誤的定性上。

間接對外效力的真正意義

裁量基準之所以被稱為具有間接對外效力，是因為下級機關依《行政程序法》第 161 條受其拘束，而機關一致適用之結果，人民得援引平等原則主張相同待遇。這是一種經由平等原則折射而生的效力，並非規範本身直接課予人民義務，更不等於拘束審查機關。選項 (A) 把折射的效果誤讀成直接的拘束力。

三個審查層次

本題涉及三個層次：原處分機關受裁量基準拘束；受理訴願機關依《訴願法》第 1 條第 1 項審查違法與不當；行政法院依《行政訴訟法》第 201 條審查裁量之逾越權限與濫用權力。訴願之審查範圍較行政訴訟為廣，因為前者兼及不當。理解這個層次差異，就能看出裁罰處分合於基準並不代表通過所有層次之檢驗。

裁量濫用與比例原則的接點

《行政程序法》第 10 條規定：「行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的。」《行政程序法》第 7 條柱句規定：「行政行為，應依下列原則為之：」《行政程序法》第 7 條第 3 款規定：「三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」三者合併閱讀，可知裁量權之行使同時受到範圍、目的與手段相當性之三重拘束。裁量基準只是機關為統一行使裁量而自訂之標準，標準本身若與比例原則不合，依該標準所作之處分即帶有瑕疵。

易混淆的對照

《訴願法》第 79 條第 3 項規定：「訴願事件涉及地方自治團體之地方自治事務者，其受理訴願之上級機關僅就原行政處分之合法性進行審查決定。」該項是訴願審查範圍的例外規定，只在涉及地方自治事務時把審查限縮於合法性。本題並非地方自治事務之情形，不生該項之適用。

同一考點的其他考法

此考點常以裁量怠惰、裁量逾越、裁量濫用三者之區辨出題，亦常與行政自我拘束原則、平等原則合併命題。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。