關於行政機關管轄權之敘述，依法律規定及司法實務見解，下列何者錯誤？

本題考點

管轄權法定原則、管轄權移轉之公告，以及委任與委託之區別。

正解理由

《行政程序法》第 15 條第 3 項規定：「前二項情形，應將委任或委託事項及法規依據公告之，並刊登政府公報或新聞紙。」《行政程序法》第 11 條第 4 項規定：「前二項公告事項，自公告之日起算至第三日起發生移轉管轄權之效力。但公告特定有生效日期者，依其規定。」該項所稱前二項係指同條第 2、3 項之公告，其把公告與管轄權移轉之生效時點直接連結，可見公告並非單純之通知，司法實務因此認管轄權之移轉未經公告者不生效力，(B) 敘述錯誤，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   敘述正確。《行政程序法》第 11 條第 5 項規定：「管轄權非依法規不得設定或變更。」該項所稱法規，包含法律及依法律授權訂定之法規命令。

2. (B)

   敘述錯誤。依《行政程序法》第 15 條第 3 項，委任或委託應將事項及法規依據公告並刊登政府公報或新聞紙，司法實務認未經公告者不生管轄權移轉之效力。

3. (C)

   敘述正確。《行政程序法》第 15 條第 2 項規定：「行政機關因業務上之需要，得依法規將其權限之一部分，委託不相隸屬之行政機關執行之。」地方政府與中央行政機關並不相隸屬，於必要情形下依法規委託其執行並未被排除。

4. (D)

   敘述正確。管轄權既依《行政程序法》第 11 條第 1 項所定之組織法規或其他行政法規定之，授權為管轄權移轉之法規，原則上即應與設定該管轄權之法規屬同一位階。

涵攝步驟

1. （要件一）移轉須有法規依據：依《行政程序法》第 11 條第 5 項，管轄權非依法規不得設定或變更；
2. （要件二）移轉須經公告：依《行政程序法》第 15 條第 3 項，委任、委託應將事項及法規依據公告之。

記憶點

管轄恆定與其例外

《行政程序法》第 11 條第 1 項規定：「行政機關之管轄權，依其組織法規或其他行政法規定之。」《行政程序法》第 11 條第 5 項規定：「管轄權非依法規不得設定或變更。」兩項合起來就是管轄法定原則：管轄權的歸屬涉及人民向誰申請、向誰救濟、由誰負責，屬於程序上的基本秩序，不容機關以內部協議任意調整。委任、委託與委辦則是法律容許的例外，其共同前提都是依法規。

公告的法律地位

《行政程序法》第 15 條第 3 項把公告與刊登政府公報或新聞紙定為委任、委託的法定程序；《行政程序法》第 11 條第 4 項就同條第 2 項、第 3 項之公告規定：「前二項公告事項，自公告之日起算至第三日起發生移轉管轄權之效力。但公告特定有生效日期者，依其規定。」該項所稱前二項係指同條第 2 項、第 3 項之公告，並不及於《行政程序法》第 15 條之委任、委託公告；但它顯示立法者在管轄權移轉上是把公告當成生效要件在設計，而不是事後周知，該項但書允許公告自訂生效日期即為明證。這正是 (B) 的破綻：若未公告仍生移轉效力，人民將無從知悉應向何機關為申請或救濟，程序保障即落空。

委任與委託的區別

《行政程序法》第 15 條第 1 項所定之委任，對象是所屬下級機關；《行政程序法》第 15 條第 2 項所定之委託，對象是不相隸屬之行政機關；《行政程序法》第 16 條第 1 項規定：「行政機關得依法規將其權限之一部分，委託民間團體或個人辦理。」三者的受託對象不同，但都須依法規並經公告。(C) 之情形屬第二種，中央與地方之間並無隸屬關係，故得以委託之方式為之。

要件拆解與陷阱

命題者在 (B) 設的陷阱，是把公告讀成行政內部的作業程序。判斷這類選項的方法是回頭看條文有沒有把該程序與效力綁在一起——《行政程序法》第 11 條第 4 項對其第 2 項、第 3 項之公告就是那句綁定。

同一考點的其他考法

此考點常與委辦事項、權限爭議之解決、以及管轄錯誤處分之效力合併命題。

公告要件的制度意義

把公告設計成生效要件，背後的考量是程序信賴：人民須能夠事先知道應向哪一個機關提出申請、對哪一個機關的決定提起救濟。若管轄權得在人民不知情的狀態下移轉，申請可能被以非管轄機關為由退回，救濟也可能因對象錯誤而遭程序駁回。《行政程序法》第 11 條第 4 項但書允許公告特定生效日期，正是為了讓機關能夠預留緩衝期間，使外界得以及時因應。

管轄錯誤的處理

管轄權移轉的效力問題，實務上經常與管轄錯誤處分之效力一併出現。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。