下列何種爭議事件，不適用公務人員保障法之救濟程序？

本題考點

公務人員保障法之適用與準用對象，以及該法所定之保障事項範圍。

正解理由

《公務人員保障法》第 3 條規定：「本法所稱公務人員，係指法定機關（構）及公立學校依公務人員任用法律任用之有給專任人員。」《公務人員保障法》第 102 條第 1 項柱句規定：「下列人員準用本法之規定：」《公務人員保障法》第 102 條第 1 項第 4 款規定：「四、各機關依法派用、聘用、聘任、僱用或留用人員。」該款所定之僱用須依法為之。行政機關依事務管理規則僱用之工友，既非依公務人員任用法律任用，依司法實務見解亦不屬該款所定依法僱用之人員，其請求補發薪資遭拒絕之爭議因而不適用該法之救濟程序，本詳解未附特定裁判，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   不適用。依《公務人員保障法》第 3 條與《公務人員保障法》第 102 條第 1 項第 4 款，該工友非適用或準用之對象。

2. (B)

   適用。公立學校教師係依法聘任，依司法實務見解落入《公務人員保障法》第 102 條第 1 項第 4 款之準用範圍，其爭議得依該法救濟，本詳解未附特定裁判。

3. (C)

   適用。《公務人員保障法》第 21 條第 2 項規定：「公務人員執行職務時，發生意外致受傷、失能或死亡者，應發給慰問金。但該公務人員有故意或重大過失情事者，得不發或減發慰問金。」

4. (D)

   適用。《公務人員保障法》第 22 條第 1 項規定：「公務人員依法執行職務涉訟時，服務機關應輔助其延聘律師為其辯護及提供法律上之協助。」

涵攝步驟

1. （要件一）身分：先問是否為《公務人員保障法》第 3 條所定之公務人員；
2. （要件二）準用：若否，再問是否落入《公務人員保障法》第 102 條第 1 項各款；
3. （要件三）本題事實：工友之僱用依據為事務管理規則，前二個要件均未滿足。

記憶點

兩層篩選的結構

公務人員保障法的適用對象採兩層設計。第一層是《公務人員保障法》第 3 條所定之公務人員，其門檻為依公務人員任用法律任用之有給專任人員；第二層是《公務人員保障法》第 102 條第 1 項所列之準用人員，共五款。考生作答時若只記得第一層，會把公營事業依法任用之人員、各機關依法聘任之人員一併排除，答案就會錯。反之，若把第二層讀成凡受僱於機關者皆準用，也會誤判本題。該款的文字是依法派用、聘用、聘任、僱用或留用，關鍵在依法二字。

保障的事項面

《公務人員保障法》第 2 條規定：「公務人員身分、官職等級、俸給、工作條件、管理措施等有關權益之保障，適用本法之規定。」該條界定的是受保障的事項，與前述人的範圍是兩個各自獨立的問題。本題四個選項所爭執者分別為薪資、主管加給、慰問金與涉訟輔助，在事項面上都落在該條所列之權益範圍內，因此真正的分辨點只在人的範圍。

兩條救濟途徑

《公務人員保障法》第 25 條第 1 項規定：「公務人員對於服務機關或人事主管機關（以下均簡稱原處分機關）所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。非現職公務人員基於其原公務人員身分之請求權遭受侵害時，亦同。」《公務人員保障法》第 77 條第 1 項規定：「公務人員對於服務機關所為之管理措施或有關工作條件之處置認為不當，致影響其權益者，得依本法提起申訴、再申訴。」前者針對行政處分，後者針對管理措施與工作條件之處置，兩者的標的不同、程序不同，是本法最核心的分流。

慰問金與涉訟輔助的要件

《公務人員保障法》第 21 條第 2 項在本文之後設有但書，就公務人員有故意或重大過失之情形，允許不發或減發慰問金；《公務人員保障法》第 22 條第 2 項就涉訟輔助亦有相應之排除設計。考生應注意這兩項都不是無條件的給付，命題者常以故意或重大過失設計第二層陷阱。

實務見解的位置

工友、技工、駕駛等人員之進用依據及其救濟途徑，其分辨點不在前開條文之字面，而在司法實務對依法僱用一語之解釋，本詳解未附特定裁判。條文只寫了依法二字，至於行政規則所定之僱用是否該當，須由實務見解填補。

同一考點的其他考法

此考點常改問某一具體爭議應提復審或申訴，或問某類人員得否提起行政訴訟。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。