依羅馬規約之規定，下列何者不屬於國際刑事法院行使管轄權之條件？

本題考點

依羅馬規約，國際刑事法院管轄權之啟動機制有哪幾種。

正解理由

本題之決定性依據是羅馬規約關於管轄權行使條件之規定，並非我國國內法之條文字面。依該規約，國際刑事法院行使管轄權之啟動方式有三種：締約國向檢察官提交情勢、聯合國安全理事會依聯合國憲章第七章向檢察官提交情勢，以及檢察官依職權主動發動偵查並經預審分庭授權。非政府組織或人道組織雖得向檢察官提供資訊，但提供資訊並不是規約所定之啟動方式，檢察官是否據以開啟程序，仍須循其依職權發動之途徑。本題問的是不屬於管轄權行使條件者，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   不屬於。人道組織向檢察官提交資料，其性質是資訊之提供，規約並未賦予其提交情勢之地位，本選項即為所問者。

2. (B)

   屬於。締約國得向檢察官提交情勢，請求其就該情勢進行調查，此為規約所定之啟動方式之一。

3. (C)

   屬於。聯合國安全理事會得依聯合國憲章第七章作成決議，向檢察官提交情勢，其效力並不以該情勢發生於締約國為限。

4. (D)

   屬於。檢察官得依職權就規約所定犯罪主動發動偵查，並須取得預審分庭之授權。

涵攝步驟

1. 本題沒有案情事實，改以要件逐項對照：把規約所定之啟動方式列為締約國提交、安全理事會提交、檢察官依職權三格，再把四個選項逐一放進去。
2. (B) 落在第一格、(C) 落在第二格、(D) 落在第三格，而 (A) 之人道組織不在任何一格之內，即為本題所問之不屬於者。

記憶點

一、本題之決定性依據與其位置：國際刑事法院管轄權之行使條件規定於羅馬規約，而不是我國國內法之個別條文；本題的分辨點不在條文字面，而在該規約所定之三種啟動方式。

二、要件拆解：管轄權之問題可以拆成三層。第一層是管轄權之存在，包括事項管轄，也就是滅絕種族罪、危害人類罪、戰爭罪與侵略罪；以及屬人或屬地之連結，原則上要求行為地國或行為人國籍國為締約國或接受管轄。第二層是管轄權之啟動，即本題所問之三種方式。第三層是可受理性，包括互補性原則與案件之嚴重程度。三層都通過，法院才會實際審理。

三、三種啟動方式之對照：締約國提交與檢察官依職權發動，其射程受前述屬人屬地連結之限制；安全理事會依聯合國憲章第七章提交，則可及於非締約國之情勢，這是三者之間最重要的差異。另一項差異在於控制機制：檢察官依職權發動須經預審分庭授權，而前兩種提交本身即由外部主體發動，其控制機制在後續之可受理性審查。

四、非政府組織之地位：非政府組織、人道組織與被害人團體在實務上經常向檢察官提供資訊，這些資訊是檢察官評估是否依職權發動偵查的素材之一，但提供資訊本身並不啟動程序，也不使該組織取得提交情勢之地位，本詳解未附特定裁判。本題 (A) 正是把素材誤認為機制。

五、同一考點之其他考法：本考點常見之延伸包括互補性原則之操作、侵略罪管轄權之特別條件、安全理事會得請求暫緩調查或起訴之機制，以及非締約國接受管轄之聲明。

六、備考提醒：這一類題目宜先把制度中的名單記成一張清單，再看選項是否在清單之內。本題的清單是締約國、安全理事會與檢察官三項；題目給出其他主體時，先問該主體在規約中扮演的是發動者或資訊提供者。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。