涉外民事法律適用法第 20 條第 3 項規定「法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。」下列何種涉外債權契約，難以用此項規定推定關係最切之法律？

本題考點

債權契約準據法中（特徵性給付）之推定，以及何種契約無從辨識其特徵性債務。

正解理由

《涉外民事法律適用法》第 20 條第 3 項規定：「法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律。」該項之運作，以契約中存在一個能夠標示該契約類型之債務為前提；此一債務通常是非金錢給付的那一方所負擔者。互易契約之雙方都負有移轉財產權之義務，兩造之給付性質相同而互為對價，無從指出何者足以標示該契約之特徵，故難以用該項規定推定關係最切之法律。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   贈與契約可用。贈與人負無償移轉財產權之義務，受贈人原則上不負對待給付，贈與人之給付即為該契約之特徵性債務。

2. (B)

   保證契約可用。保證人負於主債務人不履行時代負履行責任之義務，該義務足以標示保證契約之類型，為其特徵性債務。

3. (C)

   承攬契約可用。承攬人負完成一定工作之義務，定作人則負給付報酬之義務，前者為非金錢給付而足以標示承攬之類型。

4. (D)

   互易契約難以使用。互易之兩造都負有移轉財產權之義務，給付性質相同且互為對價，無從辨識何者為特徵性債務，本選項即為所問。

涵攝步驟

1. 要件一（契約中有無足為特徵之債務）→ 逐一檢視各契約之給付結構；
2. 要件二（該債務由何方負擔）→ 以該方行為時之住所地法為推定；
3. 要件三（互易之結構）→ 兩造給付同質，要件一不成立。

記憶點

一、要件拆解：《涉外民事法律適用法》第 20 條建立的是三層構造。第一層是當事人意思，第二層是無明示意思時之關係最切法律，第三層則是以特徵性債務為關係最切之推定。第三層是推定而非擬制，故仍容許以其他因素推翻。至於特徵性債務之辨識，其常見標準是：金錢給付通常不具特徵性，因為幾乎所有有償契約都有金錢給付；能夠把契約與其他契約類型區別開來的那一方給付，才是特徵性給付。

二、本題四種契約之給付結構：贈與是單務無償，只有贈與人一方負給付義務；保證是從屬性的單務契約，保證人之代負履行責任即其特徵；承攬是雙務契約，但兩造給付一為完成工作、一為給付報酬，非金錢給付的那一方即為特徵所在；互易則是雙務契約而兩造給付同為財產權之移轉，結構上對稱。對稱正是使特徵性給付理論失靈的原因。

三、易混淆條文對照：《涉外民事法律適用法》第 43 條第 1 項規定：「因載貨證券而生之法律關係，依該載貨證券所記載應適用之法律；載貨證券未記載應適用之法律時，依關係最切地之法律。」該條同樣使用關係最切之語言，但它是就特定書據所生法律關係設之特別規定，與《涉外民事法律適用法》第 20 條所定之一般債權契約規則分屬不同層次，考題常以此測驗考生會不會在有特別規定時仍套用一般規定。

四、同一考點之其他考法：常見變形包括——買賣契約之特徵性給付屬於出賣人、租賃契約屬於出租人、委任契約屬於受任人、消費借貸契約屬於貸與人。另一種變形是題幹寫明該法律行為以不動產為標的，此時應直接適用該項但書所定之所在地法推定，而不再問特徵性給付。

五、條文沿革與版本：本條為九十九年全文修正時所增訂之特徵性給付推定規定，修正後未再變動；考試當日適用者即為題幹所引之條文，題幹並已將該項逐字列出。

六、備考提醒：解答此類題型時，可用一個簡便的檢查法：把契約兩造的給付並列，若能一眼指出哪一方的給付（換個契約類型就不會出現），該方即為特徵性給付之負擔人；若兩造給付放在一起看不出差別，該契約就是本題所問的那一類。另可留意，本項所定者為推定而非強制，若有更強之連結因素，法院仍得認定其他法律為關係最切之法律。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。