A 國人甲將美金 100 萬元貸予 B 國人乙，約定借貸契約之準據法為 A 國法，並以住於 B 國之 B 國人丙為保證人。其後甲將其對乙所有之借款債權賣給 C 國人丁，約定此買賣契約之準據法為 C 國法，並為債權移轉。關於此債權讓與相關之準據法，下列敘述何者正確？

本題考點

債權讓與對債務人之效力與對擔保人之效力，各自之準據法。

正解理由

《涉外民事法律適用法》第 32 條第 1 項規定：「債權之讓與，對於債務人之效力，依原債權之成立及效力所應適用之法律。」本題之原債權是甲對乙之借款債權，借貸契約已約定準據法為 A 國法，故原債權之成立及效力所應適用之法律即 A 國法；讓與對債務人乙之效力，依上開規定即依 A 國法。至於甲、丁間債權買賣契約所約定之 C 國法，所及者是甲、丁間之權利義務，不改變讓與對債務人所生效力之連結。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。依《涉外民事法律適用法》第 32 條第 1 項，讓與對債務人之效力依原債權之成立及效力所應適用之法律，即借貸契約所約定之 A 國法。

2. (B)

   錯誤。《涉外民事法律適用法》第 32 條第 1 項所定之連結是原債權之準據法，而不是債務人之本國法或住所地法，故不因乙為 B 國人而依 B 國法。

3. (C)

   錯誤。《涉外民事法律適用法》第 32 條第 2 項規定：「債權附有第三人提供之擔保權者，該債權之讓與對該第三人之效力，依其擔保權之成立及效力所應適用之法律。」C 國法是甲、丁間買賣契約之準據法，不是丙所提供擔保之準據法。

4. (D)

   錯誤。《涉外民事法律適用法》第 32 條第 2 項所定之連結是擔保權之成立及效力所應適用之法律，而非關係最切國之法；保證契約之準據法依同法第 20 條第 1 項先依當事人意思定之，有同條第 2 項所定情形時始依關係最切之法律。

涵攝步驟

1. 要件一（原債權之準據法）→ 借貸契約約定 A 國法；
2. 要件二（對債務人之效力）→ 依《涉外民事法律適用法》第 32 條第 1 項，依 A 國法；
3. 要件三（對擔保人之效力）→ 依同法第 32 條第 2 項，依擔保權之準據法，而非 C 國法。

記憶點

一、條文結構：《涉外民事法律適用法》第 32 條分二項，第 1 項處理讓與對債務人之效力，第 2 項處理讓與對提供擔保之第三人之效力。兩項的共同思路是：債權之讓與是讓與人與受讓人之間的事，但它會波及債務人與擔保人，因此本法把對外效力繫於各該關係原本所適用之法律，使債務人與擔保人不因債權易主而被拖進一個陌生的法律。

二、三組關係之分流：本題其實有三組關係。第一組是甲與丁之債權買賣，依《涉外民事法律適用法》第 20 條第 1 項，依當事人意思即 C 國法。第二組是讓與對債務人乙之效力，依同法第 32 條第 1 項，依原債權之準據法即 A 國法。第三組是讓與對保證人丙之效力，依同法第 32 條第 2 項，依保證之準據法。三組各走各的連結，而 (B)、(C) 之錯誤是把其中兩組互相串用，(D) 則以關係最切國之法取代了第三組之連結。

三、易混淆條文對照：《涉外民事法律適用法》第 33 條第 1 項規定：「承擔人與債務人訂立契約承擔其債務時，該債務之承擔對於債權人之效力，依原債權之成立及效力所應適用之法律。」債務承擔與債權讓與是一組對照：一個換債務人、一個換債權人，而本法就兩者對外效力都回到原債權之準據法。另《涉外民事法律適用法》第 34 條規定：「第三人因特定法律關係而為債務人清償債務者，該第三人對債務人求償之權利，依該特定法律關係所應適用之法律。」代位清償後之求償又是另一條線。

四、保證準據法之尋找：保證契約若未明示選法，其準據法之尋找要回到《涉外民事法律適用法》第 20 條：先問有無明示之意思，再依第 2 項找關係最切之法律，並得依第 3 項以負擔特徵性債務之當事人行為時之住所地法推定之。保證之特徵性債務由保證人負擔，保證契約有第 2 項所定情形時，丙行為時之住所地 B 國法被推定為關係最切之法律。(D) 之所以錯，是因為《涉外民事法律適用法》第 32 條第 2 項之連結是擔保權之成立及效力所應適用之法律，關係最切之法律只是其可能之結果，(D) 逕以之為連結，跳過了同法第 20 條第 1 項當事人意思這一層。

五、同一考點之其他考法：本考點之延伸包括債之消滅之準據法、請求權消滅時效之準據法、多數債務人間求償權之準據法，以及非因法律行為而生之債於起訴後合意適用我國法之規定。命題者常把讓與、承擔與代位三者放在同一題中交錯設題。

六、備考提醒：遇到債權讓與題，先畫三個框：讓與人與受讓人、債務人、擔保人。畫完之後，每一個框各問一次準據法，不要讓其中一個框的答案溢出到另一個框。本題把 C 國法放在第一個框裡，而選項故意把它搬到第三個框。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。