甲居住於臺南市，向高雄市之乙購買乙所有之 A 車，約定於 5 月 5 日交付，但乙因事未於當日依約交付。嗣後發現 A 車於 5 月 6 日毀於高雄市發生之火災。下列敘述，何者正確？

本題考點

給付遲延後遭遇不可抗力的責任分配，以及與給付不能規定的銜接。

正解理由

《民法》第 231 條第 2 項本文規定：「前項債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責。」乙約定於 5 月 5 日交付 A 車而未交付，已陷於給付遲延；A 車於 5 月 6 日毀於火災，該損害發生在遲延之中，依該項本文乙仍應負責，通說因而認為此時的給付不能應歸責於乙。給付既已不能，《民法》第 226 條第 1 項規定：「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」甲得依該項向乙請求損害賠償。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《民法》第 231 條第 2 項本文規定：「前項債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責。」乙既在遲延中，甲仍得請求賠償。

2. (B)

   錯誤。《民法》第 225 條第 1 項規定：「因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。」該項的免責在債務人已陷於遲延時，因《民法》第 231 條第 2 項本文而無從適用。

3. (C)

   正確。理由如上，甲得依《民法》第 226 條第 1 項請求乙賠償損害。

4. (D)

   錯誤。《民法》第 231 條第 1 項規定：「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。」乙未依約於 5 月 5 日交付，應負遲延給付的損害賠償責任。

涵攝步驟

1. 要件一，乙負交付 A 車的債務且清償期為 5 月 5 日；
2. 要件二，乙屆期未為給付而陷於給付遲延；
3. 要件三，5 月 6 日的火災屬不可抗力，其所生損害發生於遲延之中；
4. 要件四，依《民法》第 231 條第 2 項本文乙就該損害仍應負責；
5. 效果，甲得依《民法》第 226 條第 1 項請求賠償損害。

記憶點

債務不履行有三種基本型態，給付不能、給付遲延與不完全給付。本題的設計，是讓一個原本的給付遲延，在遲延期間內轉化成給付不能，藉此測試兩組規定的銜接。

先看給付不能這一組。《民法》第 225 條第 1 項規定：「因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。」而《民法》第 226 條第 1 項規定：「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」兩條以可歸責與否為分水嶺，效果一個是免給付義務、一個是損害賠償。如果本題沒有那一天的遲延，火災確實是不可歸責於乙的事由，答案就會是 (B)。

再看給付遲延這一組。《民法》第 230 條規定：「因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。」這是遲延責任的成立要件，本題乙只是因事未交付，並無不可歸責的事由，遲延責任因而成立。《民法》第 231 條第 1 項規定：「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。」這是遲延損害的一般規定，(D) 因此不成立。

關鍵在《民法》第 231 條第 2 項。《民法》第 231 條第 2 項本文規定：「前項債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責。」這一項在學理上稱為遲延中的責任加重，理由是債務人如果按時給付，標的物就已經在債權人手中，後來的不可抗力風險本應由債權人自行承擔；債務人既然自己造成了風險留在自己這一側的狀態，就應該承擔這段期間的意外風險。該項但書並保留了一條退路，《民法》第 231 條第 2 項但書規定：「但債務人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者，不在此限。」本題的火災發生在高雄市，而甲居住於臺南市，題目把兩地分開寫，正是為了讓這一段但書無從適用。

兩組規定銜接起來，結論就是：遲延使風險移回債務人，火災所致的給付不能因而被評價為可歸責於乙，責任接回《民法》第 226 條第 1 項。同一考點的其他考法，是把火災改成發生在臺南市甲的住處附近，並讓乙能證明縱使準時交付，A 車仍會毀損，屆時《民法》第 231 條第 2 項但書就會翻轉結論。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。