下列關於要約與要約引誘之敘述，何者錯誤？

本題考點

要約與要約引誘的區別標準及其在條文上的落點。

正解理由

《民法》第 154 條第 2 項前段規定：「貨物標定賣價陳列者，視為要約。」標價陳列是對不特定人為之，該項前段仍明定其為要約，可見要約並非以向特定人為之為必要。(A) 稱要約僅得向特定人為之，要約引誘則得對不特定人為之，與該項前段不符，是本題的錯誤敘述。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。理由如上，《民法》第 154 條第 2 項前段就標價陳列所定的效果是視為要約，而標價陳列是對不特定人所為。

2. (B)

   正確。《民法》第 154 條第 2 項但書規定：「但價目表之寄送，不視為要約。」建商在報上刊登新建案廣告，性質與價目表之寄送相近，通說認其為要約引誘。

3. (C)

   正確。《民法》第 154 條第 2 項前段規定：「貨物標定賣價陳列者，視為要約。」自動販賣機陳列商品並標定賣價販售，即屬該項前段所稱的情形。

4. (D)

   正確。要約引誘的作用在於引誘他人向自己為要約，本身不生使契約成立的拘束力，通說將其定性為意思通知。

涵攝步驟

1. 要件逐項對照：要件一，該表示的內容是否已具備使契約得以成立的確定性；
2. 要件二，表示人是否有受其表示拘束的意思。
3. 自動販賣機標價陳列兩個要件齊備，依《民法》第 154 條第 2 項前段視為要約；
4. 報紙上的新建案廣告欠缺受拘束的意思，落在同法第 154 條第 2 項但書所示的方向。
5. 而相對人是否特定，並不在這兩個要件之內。

記憶點

契約的成立需要意思表示合致，而合致的第一步是有一個要約。要約與要約引誘的分界，決定的是誰握有讓契約成立的最後一步。

條文的起點是拘束力。《民法》第 154 條第 1 項本文規定：「契約之要約人，因要約而受拘束。」而《民法》第 154 條第 1 項但書規定：「但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限。」但書透露了判斷的核心：有沒有受拘束的意思。要約引誘之所以不是要約，正是因為表意人保留了最後決定要不要締約的權利。

第 2 項則給了兩個具體的例子。《民法》第 154 條第 2 項前段規定：「貨物標定賣價陳列者，視為要約。」而《民法》第 154 條第 2 項但書規定：「但價目表之寄送，不視為要約。」前者是要約，後者不是。兩者的差別不在相對人是否特定，因為標價陳列與寄送價目表都可能面對不特定的多數人；差別在於標價陳列的情形，貨物就在現場、價格已經確定，表意人事實上已經準備好對任何一個依價付款的人成立契約，自動販賣機是這種形態的極致，(C) 因此正確。價目表則只是資訊的提供，數量、交期、對象都還有待磋商。

把這兩段合起來讀，就知道 (A) 錯在哪裡。要約可以向不特定人為之，要約引誘也可以向特定人為之，相對人是否特定與這組概念的分類無關。實務上常見的報紙建案廣告，正因為建商保留了選擇交易對象與確定標的的空間，通說認其為要約引誘，這與 (B) 相符。

至於 (D)，要約引誘在學理上被歸類為意思通知，屬於準法律行為的一種。意思通知的特徵是表意人表達了某種意思，而其法律效果由法律規定而非由表意人的意思決定。與它並列的還有觀念通知與感情表示。這一組分類雖然不在條文裡，卻是總則編意思表示章的基本詞彙。

要約失其拘束力的情形另有規定，《民法》第 155 條規定：「要約經拒絕者，失其拘束力。」《民法》第 157 條規定：「非對話為要約者，依通常情形可期待承諾之達到時期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力。」同一考點的其他考法，是把選項換成拍賣的表示或招標公告，判斷的軸線仍然是有沒有受拘束的意思。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。