甲向乙借款新臺幣 10 萬元，丙與乙訂立保證契約，擔保該借款債務之履行。下列關於保證契約之敘述，何者正確？

本題考點

保證債務的從屬性與補充性，包括保證人得主張的抗辯、抵銷權，以及對主債務人中斷時效對保證人的效力。

正解理由

《民法》第 747 條規定：「向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力。」乙對主債務人甲起訴請求返還借款，屬於對主債務人為中斷時效之行為，依該條對乙基於保證契約所生的保證債權，同生中斷時效的效力。這是保證債務從屬性在時效層面的具體展現：主債務的時效狀態既然影響保證債務的存續，法律便讓中斷的效力一併及於保證人。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《民法》第 742 條第 1 項規定：「主債務人所有之抗辯，保證人得主張之。」甲對乙因借款契約所生的抗辯，丙得主張之。《民法》第 742 條第 2 項並規定：「主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之。」

2. (B)

   錯誤。《民法》第 742 條之 1 規定：「保證人得以主債務人對於債權人之債權，主張抵銷。」丙得以甲對乙的債權主張抵銷。

3. (C)

   正確。理由如上。

4. (D)

   錯誤。《民法》第 745 條規定：「保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。」但《民法》第 746 條規定：「有下列各款情形之一者，保證人不得主張前條之權利：一、保證人拋棄前條之權利。二、主債務人受破產宣告。三、主債務人之財產不足清償其債務。」丙既拋棄先訴抗辯權，即落入第 1 款，不得再對乙拒絕清償。

涵攝步驟

1. 要件一，保證契約成立：丙與乙訂約擔保甲的借款債務；
2. 要件二，從屬性：甲的抗辯與抵銷地位由丙承接；
3. 要件三，中斷時效：乙對甲起訴，效力及於對丙的保證債權；
4. 要件四，補充性的例外：丙拋棄先訴抗辯權後，該抗辯即不存在。

記憶點

保證章的體系可以拆成從屬性、補充性與保證人保護三塊，本題四個選項正好各占一角。

從屬性的第一個表現是抗辯的承接。《民法》第 742 條第 1 項規定：「主債務人所有之抗辯，保證人得主張之。」《民法》第 742 條第 2 項規定：「主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之。」與之並列的是抵銷權，《民法》第 742 條之 1 規定：「保證人得以主債務人對於債權人之債權，主張抵銷。」以及撤銷權情形的拒絕給付，《民法》第 744 條規定：「主債務人就其債之發生原因之法律行為有撤銷權者，保證人對於債權人，得拒絕清償。」三者形成保證人得援用主債務人法律地位的一組規定。

從屬性的第二個表現即本題正解所在。《民法》第 747 條規定：「向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力。」該條所稱其他中斷時效之行為，其內涵可回到時效章確認，《民法》第 129 條第 1 項規定：「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。」起訴既列於其中，乙對甲起訴即該當。

補充性則規定於《民法》第 745 條：「保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。」這是先訴抗辯權，性質上為延期的抗辯，而非否認保證債務存在。其排除事由見《民法》第 746 條規定：「有下列各款情形之一者，保證人不得主張前條之權利：一、保證人拋棄前條之權利。二、主債務人受破產宣告。三、主債務人之財產不足清償其債務。」該條三款各自獨立，只要具備其一，先訴抗辯權即不得主張，選項 (D) 的敘述剛好與第 1 款相反。

保證人保護的部分則有《民法》第 750 條第 1 項規定：「保證人受主債務人之委任而為保證者，有左列各款情形之一時，得向主債務人請求除去其保證責任：一、主債務人之財產顯形減少者。二、保證契約成立後，主債務人之住所、營業所或居所有變更，致向其請求清償發生困難者。三、主債務人履行債務遲延者。四、債權人依確定判決得令保證人清償者。」同一考點的其他考法，是把丙改成連續發生債務的保證人，此時《民法》第 754 條第 1 項規定：「就連續發生之債務為保證而未定有期間者，保證人得隨時通知債權人終止保證契約。」終止權即成為考點。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。