甲向乙購買乙使用 2 年之 A 手錶，該錶之表面有輕微刮傷，惟乙於締約時故意不告知甲，雖甲於締約時已檢查看過，但於交付後始發現該瑕疵。下列敘述，何者正確？

本題考點

出賣人故意不告知瑕疵時，買受人重大過失不知的效果，以及減價與另行交付的區別。

正解理由

《民法》第 355 條第 2 項規定：「買受人因重大過失，而不知有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。」本題乙於締約時故意不告知手錶表面的刮傷，落入該項但書，故縱使甲因重大過失未發現瑕疵，乙仍應負物之瑕疵擔保責任。責任的內容則見《民法》第 359 條規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」甲因而得請求減少價金。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。刮傷是標的物本身價值的減損，屬物之瑕疵；權利瑕疵擔保處理的是標的物上存有他人權利的情形，與本題事實不符。

2. (B)

   錯誤。《民法》第 364 條第 1 項規定：「買賣之物，僅指定種類者，如其物有瑕疵，買受人得不解除契約或請求減少價金，而即時請求另行交付無瑕疵之物。」另行交付請求權以種類買賣為適用範圍，本題 A 手錶是乙使用 2 年的特定物，甲無從請求另行交付。

3. (C)

   錯誤。《民法》第 359 條本文既將解除契約與請求減少價金並列為買受人得選擇的救濟，本選項把甲的救濟窄化為解除權一種，與該條文義不合。

4. (D)

   正確。理由如上，甲得請求減少價金。

涵攝步驟

1. 要件一，買賣契約成立；
2. 要件二，物有瑕疵，表面刮傷減損價值；
3. 要件三，買受人重大過失不知，原本免責；
4. 要件四，出賣人故意不告知而落入《民法》第 355 條第 2 項但書，甲得依《民法》第 359 條請求減少價金。

記憶點

物之瑕疵擔保的條文群，是先設責任、再設免責、再由故意不告知把免責打掉的三段結構。

免責的部分規定於《民法》第 355 條第 1 項：「買受人於契約成立時，知其物有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。」與《民法》第 355 條第 2 項規定：「買受人因重大過失，而不知有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。」第 1 項處理明知，第 2 項處理因重大過失而不知，而第 2 項另設兩個回復責任的事由：出賣人保證無瑕疵，或出賣人故意不告知。本題事實同時具備買受人已檢查看過與出賣人故意不告知兩個情節，命題者要測驗的正是後者能否推翻前者。

檢查通知義務同屬買受人的不利益來源，《民法》第 356 條第 1 項規定：「買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。」《民法》第 356 條第 2 項規定：「買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。」但《民法》第 357 條規定：「前條規定，於出賣人故意不告知瑕疵於買受人者，不適用之。

」可見故意不告知在本章中被反覆用來排除對買受人不利的規定，形成一條貫穿的軸線。權利行使期間亦同，《民法》第 365 條第 2 項規定：「前項關於六個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之。」而免除特約則見《民法》第 366 條規定：「以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效。」

救濟手段的層次亦須分清。《民法》第 359 條規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」該條本文給的是解除或減價的選擇權，但書則在解除顯失公平時限縮為減價。與之並列者為《民法》第 360 條規定：「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。」以及《民法》第 364 條第 1 項規定：「買賣之物，僅指定種類者，如其物有瑕疵，買受人得不解除契約或請求減少價金，而即時請求另行交付無瑕疵之物。」三條分別對應減價與解約、損害賠償、另行交付，射程各自不同。

同一考點的其他考法，是把標的物改成同款新錶而以種類指定，此時另行交付請求權即成立；或把乙改成不知瑕疵而甲為明知，答案便回到《民法》第 355 條第 1 項。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。