甲好意順道駕車載送其同事乙返家，途中不慎與對向由丙駕駛之車輛互撞。經鑑定結果，就此交通事故之發生，甲之過失比例為 30%、丙之過失比例為 70%。因該事故而受傷住院治療月餘之乙，於請求甲、丙賠償其因此所受損害時，下列敘述，何者錯誤？

本題考點

數人共同不法侵害他人時的連帶責任，以及被害人對各加害人的請求方式。

正解理由

甲、丙就交通事故之發生各有過失，乙因而受傷。《民法》第 185 條第 1 項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」甲、丙對乙負連帶損害賠償責任。《民法》第 273 條第 1 項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」乙因而得對甲或丙之任一人請求賠償全部損害。鑑定所得的過失比例 30% 與 70%，是甲丙相互間分擔的計算基礎，不是乙對外請求的界限。(C) 把相互間分擔的比例搬到乙對外請求的關係上，敘述錯誤。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   正確。依《民法》第 273 條第 1 項，乙得對丙請求賠償全部損害。

2. (B)

   正確。依《民法》第 273 條第 1 項，乙亦得對甲請求賠償全部損害。

3. (C)

   錯誤。理由如上。

4. (D)

   正確。《民法》第 217 條第 3 項規定：「前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」就好意順道搭載的情形，實務將駕駛人與有之過失依該項計入被害人一方，使他方加害人按其過失比例負賠償責任，本詳解未附特定裁判。本選項的分辨點不在條文字面，而在實務見解。

涵攝步驟

1. 要件一，數人不法侵害他人之權利，對應甲、丙各有過失而撞擊致乙受傷；
2. 要件二，共同性，對應同一交通事故所生之同一損害；
3. 要件三，連帶負損害賠償責任，對應甲丙對乙之責任型態；
4. 要件四，債權人得對債務人中之一人請求全部給付，對應乙得向甲或丙請求全部損害；
5. 要件五，被害人之代理人或使用人與有過失者準用與有過失之規定，對應 (D) 所述丙得主張的抗辯。

記憶點

本題的結構是先定責任型態，再定請求方式，最後才處理被害人一方的過失。

責任型態一側，就車輛駕駛，《民法》第 191-2 條規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」題幹既載明鑑定結果雙方各有過失比例，但書的免責即無從主張。二人各自的行為結合而生同一損害，《民法》第 185 條第 1 項前段使其負連帶責任，同項後段並就不能知其中孰為加害人者設有相同效果，《民法》第 185 條第 2 項規定：「造意人及幫助人，視為共同行為人。」

請求方式一側，《民法》第 273 條第 1 項給債權人選擇的自由，《民法》第 273 條第 2 項規定：「連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」乙因而不受過失比例的拘束，這正是連帶責任在被害人保護上的意義。至於甲丙相互間如何分擔，是另一個層次的問題，與乙的請求無涉。

被害人一方的過失，是本題最需要小心的一格。《民法》第 217 條第 1 項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」《民法》第 217 條第 2 項規定：「重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。」而《民法》第 217 條第 3 項把射程擴及被害人之代理人或使用人。乙本身對事故之發生並無過失，能不能把甲的過失算到乙頭上，取決於好意順道搭載時駕駛人是否居於被害人使用人的地位，而這一點在條文字面上讀不出來，屬實務見解的範圍，本詳解未附特定裁判。就本題而言，(D) 並非錯誤敘述，其依據不在條文的明文，本詳解未附特定裁判。就此一分辨點，詳解只寫到實務見解的位置，不另行擴張條文的射程。

損害賠償的範圍則另有規定。《民法》第 216 條第 1 項規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」《民法》第 195 條第 1 項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」乙住院治療月餘，醫療費用與非財產上損害即依此計算。同一考點的其他考法，是把乙換成甲車的家屬或僱用人，此時被害人一方與駕駛人的關係改變，《民法》第 217 條第 3 項的適用結論也隨之不同。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。