甲好意順道駕車載送其同事乙返家，途中不慎與對向由丙駕駛之車輛互撞。經鑑定結果，就此交通事故之發生，甲之過失比例為 30%、丙之過失比例為 70%。因該事故而受傷住院治療月餘之乙，於請求甲、丙賠償其因此所受損害時，下列敘述，何者錯誤？

本題考點

數人過失結合造成同一損害時的連帶責任，以及好意同乘的過失相抵。

正解理由

本題問的是何者錯誤。甲、丙各為汽車駕駛人，《民法》第 191 條之 2 規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」二人對乙均成立損害賠償責任。依《民法》侵權行為章關於共同侵權行為之規定，數人共同不法侵害他人之權利者對被害人負連帶損害賠償責任，乙因而得對甲或丙任一人請求全部損害的賠償，過失比例 30% 與 70% 是甲丙內部分擔的問題。選項 (C) 卻把乙的請求限縮成按過失比例分別請求，與連帶責任的效果不合。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   正確。丙對乙負連帶損害賠償責任，乙得對丙請求賠償全部損害。

2. (B)

   正確。甲雖為好意順道載送，仍為《民法》第 191 條之 2 本文所稱的駕駛人，乙得對甲請求賠償全部損害。

3. (C)

   錯誤。理由如上，連帶債務的效果使乙得對其中一人請求全部給付，並非只能按過失比例分別請求。

4. (D)

   正確。本項涉及乙應否承擔駕駛人甲的過失，《民法》第 217 條第 3 項規定：「前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」《民法》第 217 條第 1 項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」好意同乘時得否使乘客承擔駕駛人的過失，其結論係取自實務見解，而非條文字面所能直接推得。

涵攝步驟

1. 要件一，甲、丙各有過失並共同造成乙的傷害；
2. 要件二，二人對乙負連帶賠償責任，乙得擇一請求；
3. 要件三，30% 與 70% 是內部分擔比例；
4. 要件四，乙是否承擔甲的過失，依實務見解處理。

記憶點

本題的分辨點有兩個，一個在條文，一個在條文之外。

在條文之內的部分，是各加害人責任的成立與對外效果。《民法》第 191 條之 2 規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」本條採推定過失，駕駛人須舉證已盡相當之注意始得免責；本題經鑑定甲有 30%、丙有 70% 的過失，二人均無從援用但書。至於數人責任的對外形態，依《民法》侵權行為章關於共同侵權行為之規定，加害人對被害人負連帶損害賠償責任，其效果則回到連帶債務的通則：債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，選項 (A)、(B) 即由此而來，選項 (C) 則與之正面衝突。

至於 30% 與 70% 的過失比例，作用的位置在連帶債務人相互間的內部分擔，而非被害人對外請求的上限。

在條文之外的部分，是選項 (D) 所涉的好意同乘與過失相抵。與有過失的基本規定為《民法》第 217 條第 1 項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」其擴張適用見《民法》第 217 條第 3 項規定：「前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」該項所列的是被害人的代理人或使用人；好意搭載的駕駛人與乘客之間，並無委任或僱傭等使駕駛人成為乘客使用人的法律關係，因此能否使乘客承擔駕駛人的過失，在條文字面上並不明確，本題此部分的分辨點在實務就好意同乘所發展的見解。本詳解就此不逾越條文所能支撐的範圍作結論。

損害賠償的範圍與時效則另有規定可資對照。《民法》第 195 條處理侵害身體健康等人格法益的非財產上損害，《民法》第 196 條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」處理的是物之毀損。時效的界線見《民法》第 197 條第 1 項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」

同一考點的其他考法，是把甲改成計程車駕駛而與乙成立運送契約，責任基礎即轉為債務不履行與侵權行為競合；或把甲的過失比例改為零，乙即只能向丙請求。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。