甲、乙、丙三人共有 A 地，甲列乙、丙為被告，起訴請求法院裁判分割該地。下列敘述，何者錯誤？

本題考點

分割共有物之訴的當事人適格與當事人恆定原則，以及法院不受分割方法聲明拘束的性質。

正解理由

《民事訴訟法》第 254 條第 1 項規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」此即當事人恆定原則。乙的應有部分是在收受起訴狀後始讓與丙，屬訴訟繫屬中的移轉，依該項規定於訴訟無影響，乙並不因此喪失被告適格。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   敘述正確。《民法》第 824 條第 2 項柱句規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：」分割方法由法院依該項各款決定，原告的聲明僅有促請審理集中的作用。

2. (B)

   敘述正確。《民事訴訟法》第 255 條第 1 項第 2 款規定：「二、請求之基礎事實同一者。」乙既抗辯已有分割協議，甲追加請求履行該協議與原分割請求出於同一組共有關係事實，得依該款追加。

3. (C)

   敘述正確。分割共有物之訴，實務見解認為屬固有必要共同訴訟，應以全體共有人為當事人；乙之應有部分於訴訟繫屬前已讓與丁，乙即非共有人，甲仍列乙為被告，其當事人適格即有欠缺。

4. (D)

   敘述錯誤，為本題答案。理由如上。

涵攝步驟

1. 先區分讓與的時點。
2. 時點一在訴訟繫屬前，此時乙已非共有人，依固有必要共同訴訟的要求，被告適格有欠缺，即選項 C 的情形。
3. 時點二在起訴狀送達後，屬訴訟繫屬中的移轉，依《民事訴訟法》第 254 條第 1 項於訴訟無影響，乙仍有被告適格，即選項 D 的情形。

記憶點

分割共有物之訴是形式的形成訴訟，其訴訟標的是共有物分割請求權，而法院的裁判則直接形成新的權利狀態，本題四個選項分別測試這個性質的不同面向。

就分割方法的決定權，《民法》第 823 條第 1 項本文規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。」是請求權的基礎；《民法》第 824 條第 1 項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」定協議優先；協議不成時始由法院依同條第 2 項各款為分配。《民法》第 824 條第 2 項第 1 款本文規定：「一、以原物分配於各共有人。」《民法》第 824 條第 3 項規定：「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」法院既有這些形成的工具，自不受當事人所表明分割方法的拘束。

就當事人適格，實務見解認為分割共有物之訴須以全體共有人為原告或被告，屬固有必要共同訴訟，其理由在於分割的效果必須對全體共有人一致地發生。因此起訴時的共有人名單決定了適格與否，這正是選項 C 的判斷關鍵；此一分辨點主要在實務見解，條文本身未直接規定當事人適格的範圍。

就繫屬後的移轉，《民事訴訟法》第 254 條第 1 項採當事人恆定原則，兼顧程序安定與對造的信賴。《民事訴訟法》第 254 條第 2 項前段規定：「前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；」提供了受讓人進入訴訟的途徑。判決效力則由《民事訴訟法》第 401 條第 1 項規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。」承接，使受讓人受既判力所及，制度因而閉合。

就選項 B 的追加，乙既抗辯共有人間已有分割協議，該協議的成立與否即成為本件的共同爭點；甲追加請求判命履行協議，其所依據的原因事實與原分割請求同屬一組共有關係與協議事實，訴訟資料得以續用，故合於基礎事實同一。這種因被告抗辯而衍生的追加，是《民事訴訟法》第 255 條第 1 項第 2 款在實務上最典型的適用場合。

就應有部分的處分自由，《民法》第 819 條第 1 項規定：「各共有人，得自由處分其應有部分。」與同條第 2 項就共有物的處分須全體同意，兩者並列可看出應有部分與共有物本身的區別：應有部分的讓與不需其他共有人同意，因此本題乙的讓與在實體法上完全有效，問題只在於它發生的時點如何影響程序上的當事人適格。同一考點的其他考法，是把讓與的對象改為共有人以外的第三人，測試繫屬後移轉時該第三人承當訴訟的途徑。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。