下列所示證人之證言或提出之書狀，何者屬於法院不得逕採為認定事實之證據？

本題考點

證人不到庭時以書狀陳述或遠距訊問的法定途徑，以及未循法定程序作成的書狀陳述不得逕採。

正解理由

證人於法院外以書狀為陳述，須循法定途徑。《民事訴訟法》第 305 條第 2 項規定：「證人須依據文書、資料為陳述，或依事件之性質、證人之狀況，經法院認為適當者，得命兩造會同證人於公證人前作成陳述書狀。」《民事訴訟法》第 305 條第 3 項規定：「經兩造同意者，證人亦得於法院外以書狀為陳述。」選項 C 之證人未經法院命令、亦未經兩造同意，而係獨自前往公證人面前作成書狀，不合上開任一途徑，法院自不得逕採。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   得逕採。《民事訴訟法》第 304 條規定：「元首為證人者，應就其所在詢問之。」該條所定之就所在詢問為法定訊問方式，經命具結後所錄取之證言合法。

2. (B)

   得逕採。本選項合於《民事訴訟法》第 305 條第 3 項所定之兩造同意；具結部分則合於《民事訴訟法》第 305 條第 6 項前段規定：「證人以書狀為陳述者，仍應具結，並將結文附於書狀，經公證人認證後提出。」

3. (C)

   不得逕採，為本題答案。理由如上。

4. (D)

   得逕採。《民事訴訟法》第 305 條第 5 項規定：「證人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接訊問，並經法院認為適當者，得以該設備訊問之。」本選項並已於訊問前命具結，程序合法。

涵攝步驟

1. 先定法定途徑：《民事訴訟法》第 304 條之就所在詢問、同法第 305 條第 2 項之經法院命兩造會同於公證人前作成、同條第 3 項之經兩造同意、同條第 5 項之科技設備訊問。
2. 再檢視選項 C：法院未命、兩造未同意，亦非就所在或以科技設備訊問，均不該當，故不得逕採。

記憶點

證人調查以到庭接受訊問為原則，因為直接審理與對質詰問是保障證言真實性的核心機制。《民事訴訟法》第 305 條就此設有數種例外，本題正是逐一比對這些例外的要件。

第一種例外是就所在訊問。《民事訴訟法》第 305 條第 1 項規定：「遇證人不能到場，或有其他必要情形時，得就其所在訊問之。」而元首則另有《民事訴訟法》第 304 條的特別規定，不以不能到場為要件。

第二種例外是法院命兩造會同於公證人前作成陳述書狀，其要件有二：證人須依據文書資料為陳述或依事件性質、證人狀況經法院認為適當，以及兩造會同。第三種例外是兩造同意的法院外書狀陳述。這兩種例外的共同點在於：都有一個外部的把關者，前者是法院的命令加上兩造在場，後者是兩造的同意；正因為有把關，才能取代法庭上的直接訊問。選項 C 的情形恰恰缺少這個把關者。

第四種例外是科技設備的遠距訊問，其性質仍屬法院的直接訊問，只是傳送方式改變，因此要件是設備得直接訊問加上法院認為適當。

就具結，《民事訴訟法》第 305 條第 6 項後段規定：「其以科技設備為訊問者，亦應於訊問前或訊問後具結。」而《民事訴訟法》第 313-1 條規定：「證人以書狀為陳述者，其具結應於結文內記載係據實陳述並無匿、飾、增、減，如有虛偽陳述，願受偽證之處罰等語，並簽名。」就書狀陳述的結文內容另設規定。《民事訴訟法》第 312 條第 3 項規定：「證人以書狀為陳述者，不適用前二項之規定。」則排除審判長當面告知具結義務的程序。

把四種例外並排之後，選項 C 的問題就非常清楚：它既不是法院就證人所在所為的訊問，也沒有法院的命令，更沒有兩造的同意，證人是自行決定以書狀取代到庭。公證人的認證只能證明該書狀確係該證人所作成，並不能取代法院對訊問方式的決定權，也不能取代對造的程序參與。這正是本題把公證人認證這個要素放進三個選項的用意：有沒有認證不是判準，程序是怎麼啟動的才是。

易混淆的是不得令具結與得不令具結。《民事訴訟法》第 314 條第 1 項規定：「以未滿十六歲或因精神障礙不解具結意義及其效果之人為證人者，不得令其具結。」屬強制排除；同條第 2 項各款則屬法院的裁量。兩者的效果並不相同：前者法院無裁量餘地，令其具結反而構成程序違法；後者則由法院斟酌個案決定。同一考點的其他考法，是把證人改為得拒絕證言之人而仍為陳述，測試同法第 314 條第 2 項第 1 款的適用。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。