甲列乙為被告，訴請給付租賃 A 屋之租金新臺幣（下同）100 萬元，於訴狀送達後，甲擬追加請求法院判命乙給付買賣 B 貨物之價金 200 萬元。下列敘述，何者正確？

本題考點

訴之追加在第一審與第二審的要件差異，以及請求之基礎事實同一的判斷。

正解理由

《民事訴訟法》第 255 條第 1 項柱句規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：」原則禁止、例外始得追加。本件租金請求本於租賃契約、價金請求本於買賣契約，原因事實互不共通，難認基礎事實同一；乙既不同意，亦無《民事訴訟法》第 255 條第 2 項規定：「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」所定擬制同意，又有礙訴訟終結而不合同條第 1 項第 7 款，法院應不許追加。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤。《民事訴訟法》第 255 條第 1 項第 2 款規定：「二、請求之基礎事實同一者。」本件二請求分別出於租賃與買賣兩個契約關係，不符該款，本選項前提與本題事實不符。

2. (B)

   敘述正確，為本題答案。理由如上。

3. (C)

   敘述錯誤。本選項同樣以基礎事實同一為前提，而本件二請求的基礎事實並不同一，前提與本題事實不符。

4. (D)

   敘述錯誤。《民事訴訟法》第 255 條第 1 項第 7 款規定：「七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」該款是就第一審所設。至於第二審訴之追加得不經他造同意之情形，《民事訴訟法》定有明文，本選項將第一審該款事由逕行套用於第二審，並不正確。

涵攝步驟

1. 步驟一定原則：依《民事訴訟法》第 255 條第 1 項柱句，訴狀送達後原則不得追加。
2. 步驟二檢視例外：乙不同意，不合第 1 款；
3. 租賃與買賣原因事實不共通，不合第 2 款；
4. 有礙訴訟終結，不合第 7 款。
5. 步驟三檢視擬制同意：乙已表示不同意，不合同條第 2 項。
6. 故不許追加。

記憶點

訴之變更追加制度在處分權主義與程序安定之間取得平衡。原告固然是訴訟標的的形成者，但訴狀送達後被告已就特定的請求展開防禦，任意追加將使被告的準備落空，因此《民事訴訟法》第 255 條第 1 項採原則禁止、例外開放的立法方式。

就例外的內容，該項各款分成三組。第一組是被告的意思，包括第 1 款的同意與同條第 2 項的擬制同意；第二組是請求之間的關聯性，包括第 2 款的基礎事實同一、第 3 款的聲明擴張或減縮、第 4 款的情事變更；第三組則是程序經濟的考量，第 7 款的不甚礙被告之防禦及訴訟之終結即屬之。此外《民事訴訟法》第 255 條第 1 項第 5 款規定：「五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。」處理的是當事人的追加而非請求的追加。

就基礎事實同一的判斷，通說與實務見解著眼於兩個請求的主要爭點是否共通、原有的訴訟資料與證據資料能否於追加後續予利用。本題租金請求的爭點在租賃契約的成立與租金數額，價金請求的爭點在買賣契約的成立與貨物交付，兩組爭點與其證據方法幾乎沒有交集，因此難認同一。這也說明為什麼選項 A 與選項 C 雖然在抽象規範層次的敘述看似無誤，卻因為前提與本題事實不合而不能作為正確答案。

就本題四個選項的結構，出題者刻意讓 A 與 C 在抽象規範層次讀起來都像是對的，只有把它們的假設前提放回題目的事實才會露出破綻：甲追加的是買賣價金請求，與原本的租金請求分屬兩個獨立的契約關係。作答時必須把選項所設的如果子句與題幹既定的事實對照，而不能只檢查該子句與條文是否相符。

就審級的差異，第二審程序的追加另有更嚴格的要求，其得不經他造同意之情形，《民事訴訟法》定有明文，而第一審第 7 款的程序經濟事由並非當然沿用；理由在於第二審的追加會使新請求喪失一個審級。與之相配套的是第二審新攻防的限制，《民事訴訟法》第 447 條第 1 項柱句規定：「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：」同樣是為了維持第一審的集中審理。同一考點的其他考法，是把追加的請求改成與原請求同一租賃關係所生的損害賠償，此時基礎事實同一即可成立；或把被告的態度改為未異議而為本案言詞辯論，直接落入擬制同意。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。